8 C 194/2025-38 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že mezi společností , právnická osoba, , se , adresa, , IČ , IČO, , (dále též „původní věřitel“) a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen do , datum, . Žalovaná vyplnila registrační formulář na stránkách www.zaplo.cz,kde uvedl své osobní údaje a učinil návrh na uzavření smlouvy. Úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobkyně nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Původní věřitel úvěr žalované vyplatil v období mezi , datum, a převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované.2. Žalobkyně tvrdila, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , se , adresa, , IČ , IČO, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 205150, jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, jako postupníkem a novým věřitelem.3. Žalobkyně svou nepřítomnost omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Žalovaná uvedla, že roce 2024 si opakovaně brala různé úvěry, nyní dluží přes , částka, a vyřizuje si insolvenci. Od dubna 2025 je na rodičovské dovolené, pobírá rodičovský příspěvek ve výši , částka, , má jednu vyživovací povinnost. U Zapla si asi něco brala, když žádala o částku, tak její poměry nijak nezkoumali, nechtěli znát příjmy. Dala jim kontakt na svůj účet, kde měla pouze příjmy od svého otce jako výživné , částka, a 2 měsíce ze zaměstnání , částka, čistého, výdaje nezkoumali. O postoupení pohledávky jí nic známo, žádné vyrozumění jí neposlali, na adrese Losertova v , adresa, nežije 6 let.5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně předložila smlouvu o revolvingovém úvěru KIMBI č. , hodnota, ze dne , datum, , v níž je jako poskytovatel uvedena společnost , právnická osoba, a žalovaná jako klient, uzavřenou prostřednictvím internetového portálu provozovaného původní věřitelkou na www.kimbi.cz. U klienta je uvedeno datum a čas odeslání potvrzovacího kódu klientovi na uvedené telefonní číslo , tel. číslo, e-mailovou adresu, kterou žalovaná používá a datum a čas potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódu. Předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru ve výši , částka, , zápůjční úroková sazba 200 %, RPSN 537,20 %. Podle sdělení , právnická osoba, . byla dne , datum, částka , částka, zaslána na účet žalované uvedený ve smlouvě.6. Soud k aktivní věcné legitimaci žalobkyně provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, na základě kterých dospěl k závěru o skutkovém stavu, že žalobkyně neprokázala tvrzení o postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně předložila Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi společností , právnická osoba, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, podle níž k postupování pohledávek bude docházet na základě dílčích smluv o postupování pohledávek, které měly být uzavřeny okamžikem doručení Datové pásky postupníkovi. Datová páska má být datový soubor podle Přílohy 3, jehož obsahem je soubor jednotlivých pohledávek, které mají být předmětem postoupení. Soud však na základě provedených důkazů nemá za prokázané, o jaké pohledávky se mělo jednat, neboť dílčí smlouva o postoupení pohledávek, Datová páska, ani Příloha 3, případně seznam postoupených pohledávek nebyly k důkazu předloženy. Předložen byl pouze Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek, kterým došlo k nahrazení Přílohy č., hodnota, a Přílohy č. , hodnota, Smlouvy. Z neoznačené tabulky nazvané „Seznam“ soud zjistil, že obsahuje referenční číslo, seznam jmen, číslo smlouvy a částku, avšak tato tabulka nebyla jako příloha konkrétní smlouvy označena, nebyla podepsána a není proto jasné kým a za jakým účelem byla vytvořena, ani k jaké postupní smlouvě se vztahuje. Proto není zřejmé, že vůbec má jít o přílohu postupní smlouvy a jaké. Dále soud nemá za prokázané, že by mezi společnost , právnická osoba, , jako poskytovatel úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost žalované, neboť žádné doklady o lustracích žalované v příslušných rejstřících ani o jejích příjmech a výdajích žalobkyně k důkazu nepředložila, neboť jimi nedisponuje.7. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že bylo žalované adresováno na adresu , adresa, , kde 6 let nebydlí. Postoupená pohledávka společnosti ZAPLO zde byla identifikována pouze číslem smlouvy: 2186 a částkou ve výši , částka, , přitom předmětem řízení je smlouva o revolvingovém úvěru KIMBI č. , hodnota, v jiné výši. Odeslání této výzvy postupitelem nemá soud za prokázáno. Žalovaná popřela, že by jí takové oznámení bylo doručeno, navíc číslo smlouvy a částka zde uvedená nesouhlasí.8. Soud další provedené důkazy nehodnotil, neboť jsou vzhledem k níže uvedenému závěru soudu bez významu.9. Soud na základě zjištěného skutkového stavu posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.11. Soud po právním posouzení dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána, neboť nebylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni ve smyslu § 1879 a o. z.. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní vyplývá, že k postupování pohledávek bude docházet na základě dílčích smluv o postupování pohledávek, které však k důkazu nebyly označeny ani předloženy. Stejně tak žalobkyně nepředložila Přílohu 3 smlouvy, v níž měla být uvedena struktura datového souboru „Datová páska“, a takový soubor pohledávek rovněž nebyl k důkazu předložen. Nebylo prokázáno, že předložená tabulka je skutečně o autentický seznam pohledávek k dané postupní smlouvě, neboť rámcová smlouva na takový seznam neodkazuje. Dílčí smlouva o postoupení pohledávek, podle níž mělo dojít k postupování pohledávek nebyla k důkazu označena ani předložena. Závěr o platném postoupení pohledávky pak nemůže vyplývat ani z oznámení o postoupení pohledávky odeslaného původním věřitelem, neboť oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 o. z. je pouhým informačním úkonem, který umožňuje dlužníku splnit dluh plněním určité osobě, není však podmínkou pro platnost postoupení a nepostačuje jako důkaz o skutečném postoupení pohledávky v soudním řízení. Navíc v oznámení označená pohledávka není pohledávkou ze smlouvy o revolvingovém úvěru KIMBI č. , hodnota, , která je předmětem tohoto řízení. V řízení tedy nebylo prokázáno, že by žalobkyně postoupením nabyla žalovanou pohledávku vůči žalované, neboť z předložených listin tato skutečnost nevyplývá. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, svou neúčastí při jednání nebylo možné jí poskytnout poučení k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud není oprávněn ani povinen sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 2848/10).12. Soud proto s ohledem na neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně ve výroku I. tohoto rozsudku žalobu zamítl v celém rozsahu, aniž by se dále podrobněji zabýval tím, zda tvrzený nárok ze smlouvy či z bezdůvodného obohacení vůbec existuje.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť zcela úspěšná žalovaná se práva na náhradu nákladů řízení vzdala.