8 C 244/2025-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované, aby zaplatila částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok , částka, , dále úrok 12,75 % ročně a úrok z prodlení 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V žalobě uvedla, žalobkyně , Jméno žalobkyně, ., (dále jen „ČS“) uzavřela s žalovanou smlouvu o kontokorentním úvěru (dále jen „Smlouva “), na základě které ČS poskytla žalované po řádném ověření úvěruschopnosti úvěr na účtu až do sjednaného limitu ve výši , částka, , úroková sazba byla ve výši 18,90 %. Žalovaná nedodržela podmínky, na výzvu nevyrovnala přečerpání účtu do , datum, a byla upozorněna, že úvěr bude zesplatněn. V případě překročení sjednaného limitu jsou k jistině přičteny poplatky a úroky vždy poslední den kalendářního měsíce a stávají se její součástí. Žalobkyně oznámila žalované, že z důvodu porušení smluvních podmínek a nezaplacení dlužné částky, zůstatek úvěru zesplatnila a vyzvala k zaplacení dlužné částky s tím, že úvěr se stal splatný , datum, . Žalovaná částka představuje jistinu ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaný úrok , částka, od , datum, do , datum, .2. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila, k žalobě se nevyjádřila. Zástupce žalobkyně svou neúčast u jednání omluvil. Soud projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Soud má z předložených důkazů za prokázáno, že žalovaná jako klient a majitelka účtu uzavřela dne , datum, s , právnická osoba, . jako bankou smlouvu o kontokorentním úvěru, podle níž se banka zavázala poskytnout klientovi úvěr až do výše , částka, tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala platit bance roční úrok z kontokorentu ve výši 18,90 %, RPSN 21,26 % a ceny za vedení účtu ve výši podle ceníku. Žalovaná měla sjednán vedení účtu plus, poplatek činil , částka, měsíčně. Podle čl. 3 splatné úroky a ceny za služby budou připisovány k jistině úvěru a stanou se její součástí. Žalovaná byla oprávněn čerpat úvěr průběžně a zavázala se nepřekročit sjednanou výši a splatit bance celý úvěr, včetně narostlých úroku a dalších nákladu úvěru, nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání, tak že ke dni splatnosti zajistí na účtu dostatek prostředků ke splacení pohledávky tak, aby nebyl záporný. ČS byla oprávněna smlouvu vypovědět, prohlásit veškeré dluhy z této smlouvy nebo jejich část za okamžitě splatné v případě, kdy dojde k porušení smluvních podmínek ze strany klienta. Podle článku 7 součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky ČS a.s. a ceník, klient prohlásil, že je mu znám obsah a souhlasí s nimi.4. Žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti uvedla, že podle žalovaná uvedla příjem , částka, , což pracovník banky ověřil interním výpočtem na základě předloženého daňového přiznání, a na základě příchozích transakcí. Podle daňového přiznání za rok 2019 činil základ daně , částka, . Banka ověřila, že žalovaná nebyla v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku žalované, z historie v interní evidenci klientů ověřila, že žalovaná neměla žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení. Banka stanovila životní výdaje žalované po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na , částka, . Zároveň při výpočtu disponibilního příjmu žalované stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Žalobkyně dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaná měla v době úvěrové žádosti tyto úvěry: Spotřební úvěr u ČS se splátkou , částka, , úvěr mimo ČS, který byl ukončen úvěrem u ČS, kreditní kartu u ČS se splátkou , částka, , který byl ukončen úvěrem poskytnutým , datum, . Nové splátkové zatížení činilo , částka, , po odečtení od příjmů, zbylo žalované , částka, na pokrytí životních nákladů.5. Dne , datum, byla žalovaná upozorněna, že pokud do , datum, nevyrovná debet, bude úvěr zesplatněn a smlouva o kontokorentu vypovězena k , datum, . Poslední výzvou ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k neprodlenému vyrovnání dlužné částky s tím, že dne , datum, pohledávku z uvedeného účtu převedli na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Ke dni převodu byla celková dlužná částka , částka, . Skládá se z nepovoleného přečerpání ve výši , částka, , řádných úroků a zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , současně ČS vypověděla smlouvu o účtu a další dohody o službách s ním souvisejících Podle předložené dodejky byla žalované výzva doručena doporučeně poštou , datum, .6. Z výpisů z účtu ČS na jméno žalované jako majitele účtu č. č. , č. účtu, bylo zjištěno, jakým způsobem byl úvěr čerpán, úvěr se měsíčně navyšoval o debetní úroky, poplatky za vedení účtu , částka, , od 7/2024 byl přečerpán, dne , datum, byla uhrazena exekuce , částka, a kontokorent již nebyl splácen. Ke dni , datum, byl na účtu debet -, částka, a došlo k účetnímu vyrovnání pohledávky, dluh byl převeden na evidenční účet, což bylo žalované oznámeno dne , datum, .7. Soud po stránce skutkové uzavřel, že mezi , právnická osoba, a žalovanou byla platně sjednána smlouva o poskytnutí úvěru na běžném účtu do výše , částka, . Žalovaná účet přečerpala, jak je prokázáno výpisem z účtu žalované, když úroky z úvěru sjednané ve výši 18,90 % ročně ze zůstatku jistiny byly k , datum, v souladu se smlouvou přičteny k jistině úvěru a staly se její součástí, výsledkem je ke dni , datum, jistina -, částka, . Úroky z úvěru ve výši 12,75 % p.a. a úroky z prodlení požadovala žalobkyně pouze od ode dne , datum, z částky , částka, , které do dne , datum, činí částku , částka, . Dne , datum, žalobkyně převedla dluh z účtu žalované na evidenční účet, což bylo žalované oznámeno. Z předložených výpisů je patrné, jakým způsobem byl kontokorentní úvěr poskytnut, jakým způsobem probíhalo jeho čerpání a splácení. Úvěr byl přečerpán a na výzvu nebylo přečerpání účtu vyrovnáno do , datum, a žalovaná byla upozorněna, že úvěr bude zesplatněn. K tomu došlo ke dni , datum, a žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala majetkovou situaci žalované bez negativních zjištění, které by poskytnutí nízkého kontokorentu bránily. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby, přesto žalovaná své dluhy neuhradila.8. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“) podle kterého ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru (kontokorentní úvěr) ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a při jejím uzavírání žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (žalobkyně prověřila příjmy a výdaje žalované, která měla pravidelný příjem, který bezpečně postačoval k hrazení úvěru). Žalobkyně se jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky do výše úvěrového limitu , částka, , přičemž prostředky byly žalovanou čerpány prostřednictvím běžného účtu. Žalovaná se pak zavázala nepřekročit sjednanou výši a splatit bance celý úvěr, včetně narostlých úroku a dalších nákladu úvěru, nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání. Žalovaná přes opakované výzvy nevyrovnana přečerpání účtu a dostala se do prodlení. V