8 C 310/2024-64 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni nárok 1) ve výši , částka, (jistina , částka, , poplatky , částka, ) z titulu Smlouvy o úvěru s pojištěním Konsolidace půjček uzavřené mezi předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . (dále také „banka“ nebo „předchůdce žalobkyně“) s úrokem ke dni , datum, ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 7 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Nárok žalobkyně odůvodnila tím, že po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného předchůdce žalobkyně uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu a žalovanému umožnila čerpat úvěr na konsolidaci ve výši , částka, při sjednané úrokové sazbě 7 % ročně, přičemž v důsledku porušení povinností splácet čerpaný úvěr byl ke dni , datum, celý úvěr zesplatněn. Nárok 2) ve výši , částka, uplatnila s tvrzením, že žalovaný a , právnická osoba, . dne , datum, uzavřeli Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , kdy by žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, . Současně mu byla poskytnuta kreditní karta Kreditní účet, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností způsobené zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využila Banka svého práva sjednaného v podmínkách a dne , datum, ukončila Smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem , částka, . Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena z původní věřitelky na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se žádný z účastníků nedostavil. Zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil. Soud proto projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř..3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohy (ve spojení s oznámením o postoupení pohledávek), má soud za prokázáno, že obě pohledávky Money Bank a.s. za žalovaným z výše uvedených smluv o úvěru byly s účinností ke dni , datum, postoupeny na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno společností Money Bank a.s., jejím přípisem ze dne , datum, . Soud má tedy za prokázáno, že žalobkyně nabyla postoupením obě pohledávky za žalovaným podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku., právnická osoba, nároku 1) soud z listiny „Smlouva o úvěru s pojištěním splácet Konsolidace půjček (ve spojení se Sazebníkem žalobkyně, základními produktovými podmínkami a Všeobecnými produktovými podmínkami banky) zjistil, že tuto smlouvu spolu uzavřeli , právnická osoba, . jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný dne , datum, . Moneta poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, účelově na úplnou úhradu dluhů mezi žalovaným a Bankou, společností , právnická osoba, ., společností , právnická osoba, . a ve zbytku , částka, neúčelově ve prospěch běžného účtu. Měsíční anuitní splátka činila , částka, , úhrada pojištění , částka, , celkem splátka a úhrada pojištění , částka, počínaje dnem , datum, . Roční úroková sazba sjednána ve výši 7,00 % p.a. Úroky z úvěru účtovány průběžně a jsou zaúčtovány měsíčně v anuitní splátce. Pro potřeby stanovení výše úroků se vychází z délky kalendářního roku 360 dnů a z počtu 30 kalendářních dnů v každém měsíci. RPSN (roční procentní sazba nákladů na úvěr): 7,20 %. Celková částka, kterou má spotřebitel zaplatit činí , částka, . Ve smlouvě byly sjednány poplatky , částka, jednorázově za zaslání každé písemné upomínky, , částka, jednorázově za prohlášení úvěru za ihned splatný., právnická osoba, procesu zkoumání úvěruschopnosti uvedla, že kontrolou insolvenčního rejstříku věřitel zkontroloval, zda se klient nenachází v době podání žádosti o úvěr v úpadku či zda mu nebylo skončeno insolvenční řízení v nedávné době, kontrolou bankovního a nebankovního registru klientských informací zkontroloval, zda klient má úvěrové závazky u jiných bankovních či nebankovních subjektů, kontrolou databází MVČR věřitel zkontroloval platnost průkazů totožnosti. Věřitel ověřil příjem z doložených dokumentů klienta a dále případně subsidiárně z běžného účtu klienta. Poskytnutým úvěrem s měsíční splátkou ve výši , částka, byly konsolidovány dosavadní závazky se splátkami v celkové výši , částka, . Konsolidací dosavadních závazků věřitel dlužníkovi umožnil ulehčení úvěrové zátěže dlužníka, přičemž konsolidací zlepšil věřitel úvěruschopnost dlužníka. Při výpočtu disponibilní částky Příjem (, částka, ) – interní splátky (, částka, ) – externí splátky hrazené na spotřebitelské závazky (, částka, ) – životní náklady (, částka, ) = MMS MMS * 1 = , částka, bylo zjištěno, že je dostatečná pro poskytnutí úvěru.6. Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného od května 2021 do , datum, a platební historie soud zjistil, že banka poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a to účelově na konsolidaci úvěrů uvedených ve smlouvě. Z uvedené platební historie ve spojení s výpisy z úvěrového účtu žalovaného soud dále zjistil, že žalovaný z poskytnutého úvěru žalobkyni čerpal a nevrátil jistinu ve výši , částka, , splátky byly hrazeny do července 2023 a uhrazen úrok k tomuto dni. Od srpna 2023 byl žalovaný v prodlení a žalovanému odeslány upomínky za které byly účtovány poplatky 3 x , částka, , dne , datum, , , datum, , , datum, byl také účtován poplatek , datum, 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný, pojištění neuhrazeno za 4 měsíce 4x , částka, , celkem poplatky , částka, . Výše vyčerpaného úvěru činila , částka, a v této výši se nesplacený úvěr nacházel nepřetržitě do zesplatnění. Soud tedy zjistil, že žalovaný skutečně neuhradil řádně a včas splátky úvěru a byl v prodlení od srpna 2023. Za tu dobu byly také na úvěrový účet žalovaného zaúčtovány v souladu se smlouvou poplatky ve výši , částka, , které zůstaly neuhrazeny a neuhrazený kapitalizovaný úrok ve výši 7 % p.a. činí ke dni zesplatnění , datum, částku , částka, . Z výpisů je zřejmé, že kapitalizovaný úrok z prodlení činil , částka, a oba kapitalizované úroky byly vypočteny za období do zesplatnění z dlužných splátek jistiny jak plyne z výpisu platební historie a od zesplatnění do , datum, z dlužné částky jistiny sazbou ve výši 15,00 % p. a.7. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný z , datum, (a podacího archu o jeho odeslání žalovanému) soud zjistil, že banka žalovanému oznámila, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek smlouvy úvěr č. , č. účtu, na částku , částka, předčasně zesplatnila ke dni , datum, , současně vyčíslila dlužnou částku , částka, včetně úroku ke dni prohlášení okamžité splatnosti , částka, , kterou měl žalovaný uhradit do , datum, .8. Z listiny „Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, (ve spojení se Sazebníkem banky, základními produktovými podmínkami a Všeobecnými produktovými podmínkami banky) soud zjistil, že tuto smlouvu spolu uzavřeli , právnická osoba, . jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný dne , datum, . Součástí smlouvy byl další k důkazu provedené (a dále uvedené) listiny, svojí povahou obchodní podmínky. Banka se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě (kreditní účet) do výše úvěrového limitu , částka, , který je blíže specifikovaný ve výpise z úvěrového účtu a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši 2 % čerpaného úvěru min , částka, , přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Žalovanému byla vydána kreditní karta. Žalovaný se podpisem smlouvy zejména zavázal bance takto poskytnutý úvěr splatit spolu se sjednaným úrokem 12 % ročně z dlužné nesplacené úvěrové jistiny a i se všemi žalobkyní v žalobě nárokovanými poplatky, RPSN 12,68 %, celková částka činila , částka, . Byly sjednány poplatky , částka, za přečerpání úvěrového rámce a , částka, za zaslání každé upomínky. V čl. V. smlouvy pak bylo ujednáno pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru oprávnění žalobkyně závazky žalovaného ze smlouvy o úvěru předčasně zesplatnit. Podle čl. V bod 1. je Banka oprávněna navrhnout změnu smluvních ujednání vč. ujednání o Poplatcích, úrokových sazbách prostřednictvím Výpisu a/nebo služeb přímého bankovnictví tak, aby měl Klient možnost vyjádřit písemně ve lhůtě 2 měsíců před účinností změny svůj případný nesouhlas. Banka byla oprávněna provést jednostranné snížení Úvěrového rámce až na , částka, včetně dojde-li k Případu porušení.9. Soud také zjistil, že v čl.