8 C 54/2025-30 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále též „původní věřitel“) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, zaslaný na účet žalovaného, který měl být splacen do , datum, . Žalovaný si vybral na webové stránce www.movinero.cz (dříve www.viva-credit.cz), parametry úvěru a vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. K ověření totožnosti a skutečnosti, že je žalovaný majitelem jím uvedeného bankovního účtu pro vyplacení peněžních prostředků, byl žalovaný povinen uvést informace o své platební kartě jako je číslo platební karty, datum expirace, CVC/CVV kód a údaje pro , právnická osoba, Secure ověření do platební brány banky. Daným postupem žalovaný autorizoval provedení platby ve výši , částka, na bankovní účet původního věřitele, která mu byla následně vrácena. Žalobkyně tvrdila, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému z právní předchůdkyně žalobkyně na společnost , právnická osoba, . a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, žalovaný pak byl vyzván k plnění před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil. Předvolání k jednání a žaloba mu byly doručeny řádně a včas. Žalobkyně svou nepřítomnost omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž je jako poskytovatel uvedena společnost Viva , právnická osoba, . (podle obchodního rejstříku od , datum, obchodní firma , právnická osoba, .) a žalovaný jako klient, která měla být uzavřena prostřednictvím internetového portálu provozovaného původní věřitelkou na www.viva-credit.cz. Smlouva neobsahuje žádný ani elektronický podpis žalovaného, ani způsob, jak měla být žalovaným odsouhlasena. Tvrzení žalobkyně, že mělo dojít k registraci žalovaného na internetovém portálu provozovaného původní věřitelkou, ke zřízení klientského profilu, k ověření totožnosti prostřednictvím fotokopií občanského průkazu a k autorizování provedením platby ve výši , částka, na bankovní účet původního věřitele nebylo prokázáno, protože žalobkyně k těmto tvrzením důkazy neoznačila a nepředložila.4. Soud k aktivní věcné legitimaci žalobkyně provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, na základě kterých dospěl k závěru o skutkovém stavu, že podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo mezi společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, . k dohodě o převodu nějakého množství pohledávek specifikovaných v Příloze 1, která měla být nedílnou součástí smlouvy za stanovených podmínek. Soud však na základě provedených důkazů nemá za prokázané, o jaké pohledávky se mělo jednat, neboť příloha smlouvy (jako její nedílná součást) soudu nebyla k důkazu předložena. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní k dohodě o převodu nějakého množství specifikovaných v Seznamu Pohledávek podepsaném Postupitelem i Postupníkem tvořící Přílohu č. , hodnota, této Smlouvy a je nedílnou součástí této Smlouvy. Soud však na základě provedených důkazů nemá za prokázané, o jaké pohledávky se mělo jednat, neboť podepsaný seznam postoupených pohledávek nebyl k důkazu předložen. Z tabulky nazvané „Seznam“ obsahující údaje, které by mohly být údaji o postupovaných pohledávkách, soud zjistil, že obsahuje seznam jmen, avšak tato tabulka nebyla jako příloha č. , hodnota, konkrétní smlouvy označena, nebyla podepsána a není proto jasné za jakým účelem byl seznam vytvořen, kým ani k jaké postupní smlouvě se vztahuje. Proto není zřejmé, že vůbec má jít o přílohu postupní smlouvy a jaké. Dále soud nemá za prokázané, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy či ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného.5. Ze sdělení Fiobanka, a.s. a z potvrzení o platbě soud zjistil, že účet , č. účtu, , na který byla dne , datum, poukázaná částka , částka, od Viva , právnická osoba, . prostřednictvím platební brány , právnická osoba, byl veden na jméno žalovaného jako na majitele a jediného disponenta.6. Soud na základě zjištěného skutkového stavu posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.8. Soud po právním posouzení dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána, neboť nebylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni ve smyslu § 1879 a o. z.. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, . vyplývá postoupení nějakých pohledávek, které měly být specifikovány v příloze č. , hodnota, smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní také vyplývá postoupení nějakých pohledávek, které měly být specifikovány v příloze č. , hodnota, smlouvy. Ve smlouvě je ujednáno, že pohledávky měly být označeny určitými údaji. Navíc předložený seznam obsahuje údaje, které neodpovídají údajům ujednaným ve smlouvě (chybí např. název produktu, datum uzavření smlouvy, datum ukončení smlouvy, kontaktní údaje dlužníků). Závěr o platném postoupení pohledávky pak nemůže vyplývat ani z oznámení o postoupení pohledávky odeslaného původním věřitelem, neboť oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 o. z. je pouhým informačním úkonem, který umožňuje dlužníku splnit dluh plněním určité osobě, není však podmínkou pro platnost postoupení a nepostačuje jako důkaz o skutečném postoupení pohledávky v soudním řízení. Pokud pak byla předložena nějaká smlouva o úvěru, není žalovaným podepsána a nelze tedy uzavřít, že by došlo k projevu vůle žalovaného, neboť nebylo prokázáno její uzavření pomocí prostředků komunikace na dálku. V řízení tedy nebylo prokázáno, že by žalobkyně postoupením nabyla žalovanou pohledávku vůči žalovanému, neboť z předložených listin tato skutečnost nevyplývá. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, svou neúčastí při jednání nebylo možné jí poskytnout poučení k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud není oprávněn ani povinen sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 2848/10).9. S ohledem na neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobu zamítl v celém rozsahu, aniž by se dále podrobněji zabýval tím, zda tvrzený nárok ze smlouvy či z bezdůvodného obohacení vůbec existuje.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť zcela úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.