8 C 94/2025-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že mezi společností Emma´s credit s.r.o. IČ , IČO, (dále též „původní věřitel“) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, zaslaný na účet žalovaného, který měl být splacen do , datum, . Žalovaný pořádal o úvěr po registraci na stránkách www.creditgo.cz a po zřízení uživatelského účtu. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění obsaženém v příloze tohoto návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností. Žalovaný odsouhlasil znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS. Autorizační kód je přidělen žalovanému na základě žádosti o úvěr na jeho verifikovaný mobilní telefon. Předmětem žaloby je nesplacená jistina , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a úrok stanovený dle čl. II.2.b smlouvy ve výši , částka, . Žalobkyně tvrdila, že původního věřitel postoupil Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, pohledávku na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , jako postupitelem.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil. Předvolání k jednání a žaloba mu byly doručeny řádně a včas. Žalobkyně svou nepřítomnost omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž je jako poskytovatel uvedena společnost Emma´s credit s.r.o. a žalovaný jako klient, která měla být uzavřena prostřednictvím internetového portálu provozovaného původní věřitelkou na www.creditgo.cz. U dlužníka je uvedeno, že podpis je proveden 2023-11-30 14:11:39 elektronickým kódem , Anonymizováno, . Žalobkyně tvrdila, že mělo dojít k registraci žalovaného na internetovém portálu provozovaného původní věřitelkou, zadáním osobních údajů včetně telefonního čísla a emailové adresy a ke zřízení uživatelského účtu, neuvedla však jak mělo dojít k ověření totožnosti žalovaného a telefonního čísla, na který byl zaslán verifikační kód pro podpis uvěrové smlouvy. Žalobkyně k těmto tvrzením důkazy neoznačila ani nepředložila.4. Soud k aktivní věcné legitimaci žalobkyně provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, na základě kterých dospěl k závěru o skutkovém stavu, že žalobkyně neprokázala tvrzení o způsobu postoupení pohledávek přes společnost , právnická osoba, . Namísto tvrzené smlouvy ze dne , datum, předložila dílčí smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Podle ní došlo mezi společností Emma´s credit s.r.o. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem k dohodě na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek o převodu 287 ks pohledávek v uvedené celkové hodnotě. Dne , datum, byla postupitelem postupníkovi předána „Datová páska, resp. seznam postupovaných Pohledávek“. Soud však na základě provedených důkazů nemá za prokázané, o jaké pohledávky se mělo jednat, neboť taková Datová páska, resp. seznam postoupených pohledávek nebyl k důkazu předložen, navíc ve smlouvě ani není uvedeno, že by měl být přílohou postupní smlouvy. Z neoznačené tabulky nazvané „Seznam“ obsahující údaje, které by mohly být údaji o postupovaných pohledávkách, soud zjistil, že obsahuje seznam jmen, avšak tato tabulka nebyla jako příloha konkrétní smlouvy označena, nebyla podepsána a není proto jasné za jakým účelem byla vytvořena, kým ani k jaké postupní smlouvě se vztahuje. Proto není zřejmé, že vůbec má jít o přílohu postupní smlouvy a jaké. Dále soud nemá za prokázané, že by mezi společností Emma´s credit s.r.o. a žalovaným došlo k uzavření smlouvy či ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného.5. Soud na základě zjištěného skutkového stavu posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.7. Soud po právním posouzení dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána, neboť nebylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni ve smyslu § 1879 a o. z.. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností Emma´s credit s.r.o. a žalobkyní vyplývá postoupení 287 pohledávek v uvedené celkové hodnotě, které ve smlouvě nebyly nijak specifikovány. Datová páska, která měla být žalobkyni 2 dny před uzavřením dílčí postupní smlouvy předána není podle textu smlouvu její přílohou a ani nebyla k důkazu předložena. Nebylo prokázáno, že předložená tabulka je skutečně o autentický seznam pohledávek k dané postupní smlouvě, neboť smlouva na takový seznam neodkazuje. Rámcová smlouva o postoupení pohledávek nebyla k důkazu označena ani předložena, není proto jasné, jakými údaji měly být postupované pohledávky označeny. Žalobkyně navíc dovozuje svou aktivní legitimaci ze zcela jiných postupních smluv, než které k důkazu předložila. Závěr o platném postoupení pohledávky pak nemůže vyplývat ani z oznámení o postoupení pohledávky odeslaného původním věřitelem, neboť oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 o. z. je pouhým informačním úkonem, který umožňuje dlužníku splnit dluh plněním určité osobě, není však podmínkou pro platnost postoupení a nepostačuje jako důkaz o skutečném postoupení pohledávky v soudním řízení. Pokud pak byla předložena nějaká smlouva o úvěru, není žalovaným podepsána a nelze tedy uzavřít, že by došlo k projevu vůle žalovaného, neboť nebylo prokázáno její uzavření pomocí prostředků komunikace na dálku. V řízení tedy nebylo prokázáno, že by žalobkyně postoupením nabyla žalovanou pohledávku vůči žalovanému, neboť z předložených listin tato skutečnost nevyplývá. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, svou neúčastí při jednání nebylo možné jí poskytnout poučení k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud není oprávněn ani povinen sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 2848/10).8. S ohledem na neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobu zamítl v celém rozsahu, aniž by se dále podrobněji zabýval tím, zda tvrzený nárok ze smlouvy či z bezdůvodného obohacení vůbec existuje.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť zcela úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.