10 C 228/2025-62 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po částečném zpětvzetí po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s odůvodněním, že její právní předchůdkyně uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem byl úvěr ve výši , částka, splatný do , datum, . Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení ze dne , datum, . Žalovaný byl vyzýván k úhradě.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy ze dne , datum, , , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným.4. Z přípisu ze dne , datum, , , datum, soud ujistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem bezhotovostní bezúčelový úvěr ve výši , částka, , celková splatná částka , částka, , datum splatnosti , datum, , úroková sazba 279,83 % ročně, RPSN 1 141,20 %.6. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Výzva byla odeslána dne , datum, .7. Z výpisu z běžného účtu soud zjistil, že dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, zaslána částka ve výši , částka, .8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalovanému byla na jeho účet č. , č. účtu, dne , datum, zaslána částka ve výši , částka, na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, .9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Žalobkyně na základě poučení ze strany soudu, aby doplnila tvrzení a označila důkazy k prokázání skutečnosti, že její právní předchůdkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované uvedla, že žádnými důkazy k úvěruschopnosti nedisponuje a vzala žalobu částečně zpět s výjimkou poskytnuté jistiny ve výši , částka, . Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil.11. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl co do zaplacení jistiny úvěru ve výši , částka, v zákonné třídenní lhůtě, když v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný tuto částku uhradil.12. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 věta první, § 146 odst. 2 věta první o. s. ř., když v řízení zčásti úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení za situace, kdy se domáhala zaplacení , částka, vč. příslušenství, úspěšná byla co do zaplacení částky ve výši , částka, (59,30 %) a neúspěšná co do zaplacení částky ve výši , částka, (40,7 %). Odpočtem procesního neúspěchu od úspěchu je pak dán rozsah náhrady nákladů řízení žalobce ve výši 18,6 %. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě , částka, , když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující , částka, a byla jí přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), ve výši mimosmluvní odměny 3 x , částka, , tj. , částka, . Za účast u jednání dne , datum, činí odměna , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem , částka, a za účast u jednání ve výši , částka, , tj. celkem , částka, . Náhrada promeškaného času za tři půlhodiny činí , částka, a cestovné vlakem , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem by tak žalobkyni na náhradě nákladů řízení náležela při plném úspěchu náhrada ve výši , částka, . S ohledem na přiznaný rozsah náhrady nákladů řízení pak náhrada činí , částka, .