10 C 381/2025-27 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností , právnická osoba, a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, prostřednictvím komunikace na dálku na základě, níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Dále byla mezi nimi uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, prostřednictvím komunikace na dálku na základě, níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky ve výši , částka, a , částka, . Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět s tím, že požaduje nadále pouze jistinu ve výši , částka, . Pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Ze smluv o postoupení pohledávky č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , číslo, , seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.4. Z výzev ze dne , datum, , , datum, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek.5. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.6. Z předsmluvního formuláře, všeobecných podmínek, smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že mezi , právnická osoba, . a žalovanou byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl úvěr ve výši , částka, se zápůjční úrokovou sazbou 36,5 %, úroky celkem , částka, , poplatek za úvěr , částka, , splatná částka , částka, , RPSN 5395,58 %.7. Z předsmluvního formuláře, všeobecných podmínek, smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že mezi , právnická osoba, . a žalovanou byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl úvěr ve výši , částka, se zápůjční úrokovou sazbou 36,5 %, úroky celkem , částka, , poplatek za úvěr , částka, , splatná částka , částka, , RPSN 773,59 %.8. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že dne , datum, byla na účet žalované č. , č. účtu, zaslána částka , částka, .9. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že dne , datum, byla na účet žalované č. , č. účtu, zaslána částka , částka, .10. Z dalších důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé.11. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Společnost , právnická osoba, . poskytla žalované na základě smluv o spotřebitelském úvěru částku ve výši , částka, dne , datum, a částku ve výši , částka, na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, .12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Soud v projednávaném případě uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy s odbornou péčí, když sama uvedla, že takovými důkazy nedisponuje a vzala žalobu částečně zpět.17. Vzhledem ke shora uvedenému soud dospěl k závěru, že předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná pro rozpor se zákonem (§ 588 o. z.) a současně (zejména pro uvedené širší možné dopady porušení této povinnosti) zjevně narušují veřejný pořádek. Soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží z úřední povinnosti, aniž by se jí spotřebitel dovolal. Jedná se o neplatnost absolutní, tedy jednání je neplatné od samého počátku, na právní úkon se hledí jako by nikdy nevznikl a účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. např. rozsudek , právnická osoba, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).18. Za tohoto stavu je žalovaný povinen dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl co do zaplacení jistiny v celkové výši , částka, (výrok II.). Ve zbývající části soud řízení zastavil.19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2, § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení neúspěšná (neboť soud zvažoval míru úspěchu v tomto řízení nejen s ohledem na výši uplatněné pohledávky, ale i s ohledem na výši požadovaného příslušenství) a žalovanému žádné náklady řízení podle obsahu spisu nevznikly. V části předmětu řízení žalobkyně zavinila, že řízení muselo být zastaveno (výrok III.).20. Soud dále rozhodl o uložení povinnosti žalobkyně zaplatit doplatek soudního poplatku dle položky 2 bodu 2 a položky 1 písm. a) sazebníku poplatků (výrok IV.).