11 C 333/2025-18 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, . se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud zavázal žalovaného , jméno FO, k zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení a náklady uplatnění pohledávky v částce , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným v rámci svého podnikání po předchozím posouzení jeho úvěru schopnosti dne , datum, prostřednictvím elektronické komunikace smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , jež se řídila všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem žalobkyně (dále jen „smlouva“), jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru v částce , částka, , přičemž se žalovaný zavázal k jeho splacení spolu se sjednaným úrokem v měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 15. dni v měsíci. Ve smlouvě byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit náklady , částka, za 1. upomínku a , částka, za 2. upomínku. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem prostřednictvím internetové stránky žalobkyně, kde žalovaný vyplnil žádost o poskytnutí úvěru. Žalovaný dále potvrdil své identifikační údaje a souhlas inkasem. Konečný souhlas s uzavřením smlouvy potvrdil žalovaný verifikační platbou. Jelikož žalovaný neplnila řádně své smluvní povinnosti (neuhradil žádnou splátku) a ocitl se v prodlení s úhradou splátky splatné dne , datum, , žalobkyně úvěr v souladu se smlouvou zesplatnila dne , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě všech dluhů dle smlouvy do , datum, . Žalobkyni vznikl nárok na náklady za odeslání upomínek požadovaný v částce , částka, . Žalovaný dosud svůj zbývající dluh tvořený dlužnou jistinou v částce , částka, a náklady upomínek v částce , částka, nezaplatil, ačkoliv byl předžalobní výzvou ze dne , datum, upomenuta k úhradě. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný , Jméno žalovaného, se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.3. Při provedeném dokazování bylo smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , datovanou dne , datum, včetně informace o spotřebitelském úvěru a splátkového kalendáře prokázáno, že žalobkyně se na základě písemné dohody zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky v částce , částka, , a to způsobem, že částka , částka, bude vyplacena na účet žalované č. , č. účtu, . Záznamy o platbách ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně provedla výplatu úvěru sjednaným způsobem. Žalovaný se zavázal částku , částka, a sjednaný úrok uhradit v 12 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, (splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Celková částka dle této smlouvy byla splatná ke dni , datum, , zápůjční úroková sazba činila 15 % měsíčně a roční procentní sazba nákladů (dále jen „RPSN“) činila 436 % p. a. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena (podepsána), resp. projev vůle žalovaného byl učiněn distančním (elektronickým) způsobem v souladu s čl. X. smlouvy tak, že souhlas s obsahem dohody projevil žalovaný zadáním jedinečného SMS kódu v rámci klientského účtu žalovaného a následným odesláním verifikační platby, jejímž připsáním na účet žalobkyně se dohoda mezi stranami stala účinnou. Toliko ze samotné listiny nemá soud za prokázaný projev vůle žalované být vázána povinnosti a požívat práv obsažených v této listině, nicméně v souvislosti s odesláním , částka, , kdy dle záznamu o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný odeslal dne , datum, na bankovní účet žalobkyně částku , částka, , a dle informace o povolení inkasa z účtu byl ověřen účet žalovaného, lze již mít tuto spornou skutečnost za prokázanou. Soud má z výpisu z bankovních účtů za prokázané poukázání částky úvěru žalobkyní žalovanému.4. Přílohou č. , hodnota, – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele ke smlouvě bylo prokázáno, že žalovaný před poskytnutím peněžních prostředků sdělil žalobkyni své osobní a majetkové poměry a žalobkyně posuzovala příjmovou a výdajovou stránku žalovaného.5. Z upomínek ze dne , datum, a , datum, a oznámení o zesplatnění a předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku , právnická osoba, ., soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky doporučeným dopisem odeslaným téhož dne, v němž mu stanovila lhůtu k úhradě do , datum, .6. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovaným jako úvěrovaným a žalobkyní jako úvěrujícím byla platně uzavřena úvěrová smlouvy podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, podle které se žalovaná zavázala splatit úvěrujícímu cenu poskytnutého úvěru, a to spolu s dohodnutými úroky z úvěru, přičemž se rovněž zavázal k zaplacení sjednaných poplatků a účelně vynaložených nákladů v souvislosti s vymáháním. Žalovaný v řízení neprokázal ani netvrdil řádnou úhradu svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru po dni , datum, . Dnem , datum, se žalovaný již ocitl v prodlení s plněním svých závazků v celkové částce dosud nesplacené jistiny úvěru a úroku , částka, . Žalobkyni proto vznikl rovněž nárok na požadovaný zákonný úrok z prodlení stanovený podle ust. § 1970 občanského zákoníku. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a v řízení zcela úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení, jež sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a nákladů právního zastoupení. Odměna advokáta určená z tarifní hodnoty projednávané věci , částka, podle § 14b odst. 1 bod 2, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí , částka, (3 x 400) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby). Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za tři úkony právní služby podle § 14 odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí , částka, .