11 C 355/2025-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, . se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byla žalovaná , Jméno žalované, zavázána k zaplacení částky (původně) , částka, spolu s příslušenstvím ve formě úroku a úroků z prodlení. Svůj nárok vůči žalované odůvodnila tím, že dne , datum, s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, v souladu s Obchodními podmínkami , Jméno žalobkyně, . (dále též jen „obchodní podmínky“) po předchozím vyhodnocení její úvěruschopnosti, jejíž nedílnou součástí jsou Podmínky pro používání úvěru , Jméno žalobkyně, . (dále též jen „podmínky pro užívání úvěru“) a rámcová pojistná smlouva. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalované dne , datum, peněžní prostředky v částce , částka, , které se zavázala žalovaná splatit od , datum, v měsíčních anuitních splátkách po , částka, splatných vždy k 16. dni v měsíci spolu se smluveným úrokem 13,49 % ročně, který byl sjednán v pevné sazbě, a splátkou pojištění. Žalovaná se rovněž zavázala zaplatit poplatek za zprostředkování úvěru v částce , částka, a smluvní pokutu v částce , částka, za každou opožděnou splátku či platbu. Žalovaná nedodržela podmínky smlouvy, neboť řádně nesplácela poskytnutý úvěr od splátky splatné dne , datum, ani po upomínkách žalobkyně. Žalobkyně proto ke dni , datum, prohlásila poskytnutý úvěr za splatný podle čl. 5 úvěrové smlouvy, přičemž tuto skutečnost oznámila písemně žalované, kterou vyzvala k úhradě nesplacené části (zůstatku) úvěru v částce , částka, včetně příslušenství. Žalovaná ke dni podání žaloby žalobkyni dlužila na nesplacené jistině částku , částka, , na smluvní pokutě , částka, , na pojistném , částka, a na dlužném úroku za dobu do , datum, částku , částka, . Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na běžný úrok ve výši 13,49 % ročně od , datum, do , datum, a ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení, a na úrok z prodlení (požadovaný v zákonné výši) od , datum, do zaplacení z dlužné částky jistiny.2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět v části, ve které po žalované požadovala částku , částka, na jistině dluhu, částku , částka, na smluvní pokutě, částku , částka, na pojistném a částku , částka, na kapitalizovaném smluvním úroku, neboť v této části byla její pohledávka uhrazena platbou částky , částka, ze dne , datum, . Řízení bylo v této části zastaveno usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 4. 2. 226, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, .3. Žalovaná , Jméno žalované, se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila.4. Při provedeném dokazování bylo prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně obchodních podmínek, ceníku žalobkyně, formuláře pro standardní informaci o spotřebitelském úvěru, splátkového kalendáře smlouvy a dokladů o zkoumání úvěruschopnosti, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o poskytnutí úvěru, na základě které byl žalované po předchozím řádném přezkoumání její úvěruschopnosti poskytnut úvěr v částce , částka, , který se zavázala žalovaná splácet od , datum, v měsíčních anuitních splátkách po , částka, splatných vždy k 16. dni v měsíci spolu se smluveným úrokem 13,49 % ročně. Žalovaná rovněž uzavřela s žalobkyní smlouvu o pojištění schopnosti splácet. Žalovaná se zavázala k zaplacení poplatku za zprostředkování úvěru, pojištění a smluvní pokuty v případě prodlení. Podle článku 5 úvěrové smlouvy byla žalobkyně oprávněna v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni, požadovat předčasné splacení všech úvěrů žalované. Výpisem o vyplacení úvěru žalované bylo prokázáno, že žalovaná čerpala úvěr v částce , částka, . Výzvou k zaplacení dluhu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně prohlásila úvěr žalované za splatný a vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě již splatných pohledávek z úvěru včetně příslušenství.5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění účinném od , datum, , výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovanou jako úvěrovaným a žalobkyní jako úvěrujícím byla platně uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, podle kterých se žalovaná zavázala splatit úvěrujícímu cenu poskytnutého úvěru, a to spolu s dohodnutými úroky z úvěru (13,49 % ročně), přičemž se rovněž zavázala k zaplacení poplatku za zprostředkování úvěru, smluvní pokuty a sjednaného pojištění. Žalovaná v řízení neprokázala ani netvrdila řádnou úhradu svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru a žalobkyně v souladu s ujednáním účastníků prohlásila pro prodlení žalované úvěrový dluh žalované za splatný ke dni , datum, v důsledku porušení smluvních závazků žalovanou. Dnem , datum, se žalovaná již ocitla v prodlení s plnění svých závazku, a to v částce dosud nesplacené jistiny úvěru , částka, . Žalobkyni proto kromě nároku na úroky z úvěru vznikl rovněž nárok na požadovaný zákonný úrok z prodlení stanovený podle ust. § 1970 občanského zákoníku. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.8. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení (s přihlédnutím k důvodu částečného zpětvzetí žaloby) zcela úspěšná a náleží jí proto náhrada nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek , částka, , kdy náhrada jiných nákladů nebyla požadována.