12 C 15/2026-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky , částka, (jistina) s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena splátková dohoda, na základě níž žalovaná uznala vůči žalobkyni dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, v celkové výši , částka, , který se zavázala splatit ve splátkách, kdy první splátka byla splatná dne , datum, ve výši , částka, , žalovaná ovšem ničeho neuhradila. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávky od spol. , právnická osoba, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.4. Z listiny označené jako splátková dohoda, datované dne , datum, , soud zjistil, že žalovaná téhož dne učinila prohlášení vůči spol. SECAPITAL S.á.r.l., reg. č. B 108305, zastoupené spol. , právnická osoba, , IČO , IČO, , že uznává svůj dluh co do důvodu i výše , částka, vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a spol. , právnická osoba, Žalovaná se dále dohodla se spol. SECAPITAL S.á.r.l. na podmínkách splácení dluhu.5. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na absenci tvrzení o rozhodných skutečnostech týkajících se aktivní věcné legitimace žalobkyně a na to navazující závěr o neunesení břemene tvrzení (viz níže).6. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná učinila vůči spol. SECAPITAL S.á.r.l. prohlášení o uznání dluhu vyplývajícího ze smlouvy uzavřené mezi žalovanou a spol. , právnická osoba, , a současně se žalovaná dohodla se spol. SECAPITAL S.á.r.l. na podmínkách splácení dluhu.7. V řízení naopak nebylo ze strany žalobkyně ani tvrzeno (natožpak prokázáno), že by spol. , právnická osoba, ., jakýmkoliv způsobem nabyla pohledávku za žalovanou od spol. SECAPITAL S.á.r.l.8. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení (ani důkazní) stran její aktivní věcně legitimace. Žalobkyně zcela rezignovala na žalobní tvrzení týkající se případného postoupení pohledávky za žalovanou mezi spol. SECAPITAL S.á.r.l. (postupitel) a spol. , právnická osoba, ., (postupník). Měla-li přitom dle žalobních tvrzení žalobkyně nabýt pohledávku od spol. , právnická osoba, ., je tvrzení o převodu dotčené pohledávky mezi shora uvedenými společnostmi zcela nezbytné pro posouzení aktivní věcné legitimace žalobkyně. Žalobkyně nesplnila jednu ze stěžejních procesních povinností tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti [srov. § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř.], soud tudíž žalobu pro neunesení břemene tvrzení stran aktivní věcné legitimace žalobkyně zcela zamítl. Pro úplnost soud dodává, že s ohledem na projednací zásadu není povinen (a ani oprávněn) vlastní vyšetřovací činností nahrazovat procesní aktivitu žalobkyně, jelikož by tím mohl porušit zásadu rovného procesního postavení účastníků řízení. Soud jinými slovy uzavírá, že v daném typu řízení není od toho, aby za účastníky konstruoval žalobní tvrzení o rozhodných skutečnostech a na podporu jejich prokázání sám za účastníky vyhledával relevantní důkazní prostředky.9. Žalobkyně se omluvila z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., k čemuž soud pro úplnost sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 2848/10).10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť zcela úspěšné žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.