14 C 1/2026-36 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně Multitude Bank p.l.c. uzavřela (tehdy ještě jako , právnická osoba, ) se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaný jej však nesplatil. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky , e-mail, . Úvěruschopnost byla posouzena na základě lustrace žalovaného ve veřejně dostupných databázích. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Žalovaný byl k úhradě dluhu opakovaně upomínán a rovněž mu byla zaslána předžalobní výzva dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil dne , datum, tak, že namítal neposouzení své úvěruschopnosti právní předchůdkyní žalobkyně, nemravnost smluvního úroku a RPSN a dále uvedl, že uhradil částku , částka, , čerpal , částka, . Navrhl možný smír spočívající v tom, že by , částka, splácel po , částka, měsíčně s tím, že vyšší splátky není schopen v současné situaci hradit. K důkazu navrhl přehled příchozích a odeslaných plateb.3. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti žalobkyně za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Žalovaný se k jednání dostavil, uvedl, že je na úřadu práce a má vyživovací povinnost, pročež je s to splácet toliko , částka, měsíčně. K tomuto navrhl důkazy listinami, konkrétně potvrzením o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání a rozsudkem , právnická osoba, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .4. Z listiny označené jako Smlouva o opakovaném postoupení pohledávek a její přílohy, listina označená jako seznam , název, , soud zjistil, že na základě dohody právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně došlo k postoupení celé řády pohledávek, mj. i pohledávky žalovaného, variabilní symbol , var. symbol, , ve výši , částka, .5. Z listiny označené jako úvěrová smlouva soud zjistil, že v této je popsán závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s maximálním limitem , částka, a první čerpanou částkou , částka, . Listina obsahuje rovněž závazek žalovaného vracet takto čerpané prostředky i se sjednaným úrokem 146,949 % ročně. Dále byl sjednán poplatek , částka, měsíčně z prodlení.6. Z listiny označené jako , název, soud zjistil, že tato obsahuje záznamy o celkem třech typech operací, označené jako , název, (myšleno splátky žalovaného na dlužnou částku), , název, (čerpání úvěru žalovaným) a invoice (upomínky, tedy částky, stran jejíhož zaplacení byl žalovaný upomínán. Tato listina rovněž obsahuje data, kdy jednotlivé operace proběhly a příslušné částky. Z této listiny tak soud zjistil, že dne , datum, byla čerpána částka , částka, , dne , datum, pak byla naopak splacena částka , částka, , pak byla dne , datum, opět čerpáno dalších , částka, a takto je v dané listině popsána kompletní historie čerpání úvěru od , datum, do , datum, . Podstatné pro nyní řešenou věc je posledních pět záznamů. První čtyři z nich jsou z kategorie invoice a představují po žalovaném upomínané částky dlužné jistiny a úroku, kdy tyto postupně vystoupají až do celkové výše , částka, dne , datum, . Poslední záznam pak je označen jako payment, což nelze vyložit jinak než tak, že žalovaný na základě těchto upomínek zaplatil. Záznam je ze dne , datum, a zaplacená částka je , částka, . Ze stejné listiny se také podává, kolik žalovaný celkem čerpal, kdy tato částka činí , částka, , a kolik naopak celkem zaplatil právní předchůdkyni žalobkyně, kdy tato částka činí , částka, .7. Z listiny označené jako přehled plateb, vydané spol. , právnická osoba, ., dne , datum, soud zjistil, že v této jsou uvedeny platby pod variabilním symbolem , var. symbol, provedené mezi , datum, a , datum, , odchozí z účtu č. , číslo, , které odpovídají platbám označeným jako „payment“ popsaným v listině , název, s tím, že zde však nejsou uvedeny platby z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .8. Z listiny přehled plateb vydané spol. , právnická osoba, ., dne , datum, soud zjistil, že v této jsou uvedeny platby příchozí na účet č. , číslo, pod variabilním symbolem , var. symbol, , které plně odpovídají platbám označeným „, název, “ v listině , název, .9. Z listin označených jako , název, soud zjistil, že tyto obsahují potvrzení o provedení jednotlivých plateb na účet žalovaného z účtu právní předchůdkyně žalobkyně pod variabilním symbolem , var. symbol, , přičemž tyto odpovídají operacím označeným , název, z listiny , název, . V těchto potvrzeních je dále uvedeno rodné číslo žalovaného v kolonce describtion.10. Z listiny nazvané creditworthiness soud zjistil, že tato obsahuje osobní údaje žalovaného (jméno, příjmení, adresu, telefon, rodné číslo, zaměstnání, výši mzdy, výši měsíčních výdajů, název zaměstnavatele a další. Listina neobsahuje odkazy či zmínky o dokumentech, na jejichž základě byly dané údaje získány a kterými (a zda vůbec) byly ověřeny.11. Na základě výše uvedeného soud o skutkovém stavu uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalobkyní uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo i postoupení pohledávky žalovaného označené variabilním symbolem , var. symbol, , tedy stejným symbolem, pod kterým byly prováděny platby na účet žalovaného. První z těchto plateb pak odpovídá výší , částka, ujednání obsaženému v listině označené úvěrová smlouva. Právní předchůdkyně žalobkyně se tak zachovala podle smlouvy o revolvingovém úvěru a žalovaný se zachoval podle téže smlouvy dne , datum, , když částku , částka, z mu poskytnutého úvěru splatil. Na základě toho má soud za prokázané, že smlouva o revolvingovém úvěru byla mezi stranami vskutku uzavřena a ty si na jejím základě vzájemně plnily. Právní předchůdkyně žalobkyně plnila žalovanému celkem , částka, , Anonymizováno12. Ohledně toho, kolik plnil žalovaný se důkazy rozchází. Ze samotným žalovaným předloženého přehledu plateb se podává celková částka , částka, , z listiny , název, pak částka , částka, . Soud vyšel z listiny , název, , neboť tato prokazatelně zahrnuje všechny platby představující čerpání úvěru žalovaným, a tedy není důvod pochybovat o tom, že stejně tak obsahuje rovněž všechny platby, kterými plnil žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně. Soud tak uzavřel, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně plnil celkem , částka, .13. Co naopak nebylo v řízení prokázáno, bylo řádné zkoumání úvěruschopnosti ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, když nebylo prokázáno, že by žalobkyně jakkoli ověřila žalovaným deklarované příjmy a nebylo prokázáno ani její tvrzení o tom, že by žalovaného lustrovala ve veřejně dostupných databázích. Žalobkyně tedy neunesla břemeno důkazní o této rozhodné skutečnosti, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř.14. S ohledem na právě popsaná zjištění soud již pro nadbytečnost neprováděl navržené důkazy k momentálním majetkovým poměrům žalovaného (jak jsou tyto popsány výše), neboť pro absenci dosud nesplacené jistiny úvěru (viz dále), nebylo o splátkách čeho případně rozhodovat a tudíž majetkové poměry žalovaného nebylo pro rozhodnutí věci nezbytné zjišťovat.15. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).16. Dále se soud zabýval samotnými tvrzenými nároky žalobkyně proti žalovanému a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s právní předchůdkyní žalobkyně jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“).17. Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozp