14 C 104/2026-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, spol. , právnická osoba, , (dále také jen právní předchůdkyně žalobkyně), uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Na základě smlouvy o úvěru č. , číslo, uzavřené prostředky komunikace na dálku dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému převodem na účet č. , č. účtu, poskytla částku , částka, . Splatnost byla sjednána na , datum, , na základě dodatku ke smlouvě byla splatnost úvěru prodloužena do , datum, . Žalovaný se zavázal uhradit poplatek za sjednání úvěru ve výši , částka, a smluvní úrok ve výši , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, na což byl opakovaně upomínán. Žalovaný byl rovněž vyzván k zaplacení před podáním žaloby výzvou odeslanou mu , datum, . Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě výplatních pásek za dva měsíce, výpisu z bankovního účtu nebo daňového přiznání a současně lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, NRKI a BRKI.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.4. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, soud zjistil, že touto se spol. , právnická osoba, jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný dohodli dne , datum, na tom, že úvěrující poskytne úvěrovanému na jeho žádost úvěr do výše , částka, a úvěrovaný dané peněžní prostředky vrátí a zaplatí úrok. Úrok byl sjednán sazbou 36 % ročně, úvěr měl být splacen do 30 dnů od odeslání finančních prostředků úvěrovanému v jedné splátce ve výši , částka, (RPSN 1 573,28 %). Výše poplatku za sjednání úvěru byla , částka, . Ovšem v případě překročení doby splatnosti poplatek za sjednání úvěru činil , částka, (RPSN 9055,69 %). Dále pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z prodlené částky, náhrada nákladů dle sazebníku (, částka, za odeslání doporučené upomínky, , částka, za administrativní náklady na přípravu podkladů pro inkasní agenturu, , částka, za samotné vymáhání prostřednictvím takové agentury a , částka, – , částka, za inspektorský výjezd). Dále byly stanoveny poplatky za prodloužení splatnosti úvěru lišící se podle doby prodloužení. Za prodloužení na 30 dní činil tento poplatek , částka, .5. Z listiny označené Dodatek ke smlouvě o půjčce soud zjistil, že v této se dne , datum, spol. , právnická osoba, a žalovaný dohodli na tom, že žalovaný zaplatí poplatek za prodloužení ve výši , částka, , úrok za dobu prodloužení ve výši , částka, a veškeré sankce, které souvisejí s prodlením s půjčkou ve výši , částka, a po úhradě těchto částek dojde ke změně splatnosti půjčky tak, že nově bude tato splatná dne , datum, . Výše RPSN bude činit 4 745,95 % a celková částka, kterou bude třeba uhradit bude , částka, . Smlouva, kterou takto měnili je označena jako smlouva o půjčce , číslo, . Z textu dodatku se nijak nepodává, že by došlo ke změně čísla smlouvy uzavřením dodatku.6. Z listiny označené jako Rámcová smlouva o postupování pohledávek soud zjistil, že touto se , právnická osoba, a žalobkyně dohodly , datum, na tom, že , právnická osoba, bude měsíčně úplatně postupovat žalobkyni soubory pohledávek, za kterýmžto účelem budou uzavírány dílčí smlouvy o postoupení pohledávek.7. Z listiny označené jako Dílčí smlouva o postoupení pohledávek soud zjistil, že touto se spol. , právnická osoba, . a žalobkyně dne , datum, dohodly (mj.) na postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, za žalovaným. Žádná jiná pohledávka za žalovaným nebal na základě této smlouvy postoupena.8. Z listiny označené Úvěruschopnost klienta k půjčce č. , hodnota, soud zjistil předně to, že se týká smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, . Dle tohoto měl žalovaný příjem , částka, a výdaje , částka, měsíčně, z toho , částka, splátky nebankovních úvěrů, , částka, na bydlení, , částka, na ostatní výdaje.9. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že spol. , právnická osoba, vyplatila částku , částka, na účet č. , č. účtu, dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, .10. Z listiny nadepsané , adresa, pošta soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . potvrzuje odeslání zásilky dne , datum, , kdy odesilatelem byla právní zástupkyně žalobkyně a adresátem byl žalovaný.11. Z listiny označené Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že v této jsou shrnuty informace již zjištěné ze smlouvy o spotřebitelském úvěru.12. Z listiny označené Formulář pro informace o spotřebitelském úvěru za účelem sjednání nové smlouvy, kterou se mění způsob splácení, soud zjistil, že v této jsou shrnuty informace již zjištěné z Dodatku ke smlouvě o spotřebitelském úvěru.13. Z listiny označené Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že touto spol. , právnická osoba, . informovala žalovaného o postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, na žalobkyni. Výše pohledávky t. č. činila , částka, .14. Z listiny označené Výzva k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že v této právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, a nákladů právního zastoupení. Ve výzvě je uvedeno, že je k tomu žalovaný povinen na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené , datum, mezi spol, právnická osoba, . a žalovaným, na základě které mu bylo poskytnuto , částka, .15. Na základě provedeného dokazování soud o skutkovém stavu uzavřel, že spol. , právnická osoba, . a žalovaný spolu pomocí prostředků komunikace na dálku dohodli dne , datum, , že spol. , právnická osoba, žalovanému úvěr ve výši , částka, a tento jí jej vrátí i s úrokem ve výši 36 % ročně a poplatkem za sjednání do 30 dní. K tomuto nedošlo, namísto toho strany sjednaly , datum, dodatek ke smlouvě č. , hodnota, , na základě, kterého došlo ke změně splatnosti na den , datum, . Žalovaný pak na základě tohoto dodatku plnil spol. , právnická osoba, . částku , částka, (jinak by nedošlo ke změně splatnosti, ke které dle tvrzení samotné žalobkyně došlo). Součástí tohoto dodatku nebyla žádná změna označení smlouvy, o které strany v něm referují jako o smlouvě č. , hodnota, . Ze strany spol. , právnická osoba, . došlo dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Takto postoupená pohledávka byla označená číslem smlouvy , číslo, , nikoli , číslo, . Rovněž žalovaný byl informován o postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, a před podáním žaloby vyzván k zaplacení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, , nikoli ze smlouvy č. , hodnota, . Dle předžalobní výzvy pak měl být žalovanému na základě smlouvy ze dne , datum, , č. , hodnota, zapůjčena částka , částka, . Dne , datum, sice byl rovněž uzavřen dodatek ke smlouvě č. , hodnota, , avšak na jeho základě nedošlo k žádnému poskytnutí , částka, , ale toliko ke změně splatnosti. Soud tedy uzavřel, že smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, jsou smlouvy rozdílné, přičemž předmětem postoupení dne , datum, byla toliko smlouva č. , hodnota, .16. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně uzavřel, že žalobkyně není aktivně legitimována, neboť nebylo prokázáno postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, za žalovaným od spol. , právnická osoba, . na žalobkyni. Nejedná se přitom o případ, kdy by bylo na místě poučení žalobkyně podle § 118a o.s.ř. neboť nejde o případ, kdy by žalobkyně toto postoupení netvrdila, ani o případ, kdy by nenavrhla důkaz k jeho prokázání. Žalobkyně tvrdila postoupení pohledávky na základě konkrétní smlouvy o postoupení, kterou označila a předložila k důkazu a jejíž obsah tvrzení žalobkyně o postoupení předmětné pohledávky vyvrátil. Soud tedy žalobu zamítl výrokem I. tohoto rozsudku, neboť povstaly-li ze smlouvy č. , hodnota, nějaká práva a povinnosti, tyto nepřešly na žalobkyni a tato se jich tedy nemůže úspěšně domáhat.17. Pro nadbytečnost soud dále nezkoumal, zda ze strany spol. , právnická osoba, . došlo k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením sml