14 C 115/2026-29 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, coby jistiny dluhu z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , který byl žalovanou uznán ve splátkové dohodě uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou a zákonného úroku s prodlením s touto částkou od , datum, do zaplacení. Dále se domáhala částky , částka, , coby jistiny dluhu z úvěrové smlouvy č. , hodnota, uznané žalovanou ve Splátkové dohodě uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, . Z této částky se rovněž domáhala úroku sazbou 7 % p. a. a zákonného úroku z prodlení, v obou případech od , datum, do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovanou uzavřela dvě Splátkové dohody, (dne , datum, o splátkách dluhu žalované z úvěrové smlouvy č. , hodnota, a dne , datum, o splátkách dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy č. , hodnota, . Žalovaná v obou těchto dohodách uznala svůj dluh vůči žalobkyni a zavázala se jej splácet, avšak podle sjednaného splátkového kalendáře neuhradila ničeho. V obou dohodách bylo pro případ prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám sjednáno, že společnost , právnická osoba, může svým oznámením celý dluh okamžitě zesplatnit. Obě předmětné pohledávky žalobkyně nabyla postoupením od spol. , právnická osoba, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou.2. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná se k jednání, ač byla řádně předvolána, bez omluvy nedostavila. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.3. Z listiny označené Splátková dohoda soud zjistil, že tato je uzavřená mezi , právnická osoba, , zastoupenou spol. , právnická osoba, , a žalovanou a týká se pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalovanou a spol. , právnická osoba, Dohoda je uzavřena dne , datum, .4. Z listiny označené Splátková dohoda soud zjistil, že tato je uzavřená mezi , právnická osoba, , zastoupenou spol. , právnická osoba, , a žalovanou a týká se pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalovanou a spol. , právnická osoba, Dohoda je uzavřena dne , datum, .5. Z listiny označené Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že tato je uzavřena mezi spol. , právnická osoba, ., a žalobkyní. Jejím předmětem je postoupení pohledávek obsažených v příloze č. , hodnota, této smlouvy ze spol. , právnická osoba, ., na žalobkyni. Z dané přílohy soud zjistil, že v této jsou dvě pohledávky za žalovanou ze smluv původně uzavřených mezi žalovanou a spol. , právnická osoba, dne , datum, a , datum, , číslo , hodnota, a číslo , hodnota, .6. Z listiny oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že tato je adresována žalované a spol. , právnická osoba, v ní informuje žalovanou o postoupením pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, na spol. , právnická osoba, .7. Z listiny oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že tato je adresována žalované a spol. , právnická osoba, v ní informuje žalovanou o postoupením pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, na spol. , právnická osoba, .8. Z listiny oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že tato je adresovaná žalované a spol. , právnická osoba, ., v ní informuje žalovanou o postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni.9. Z listiny oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že tato je adresovaná žalované a spol. , právnická osoba, ., v ní informuje žalovanou o postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni.10. Z předžalobní výzvy k úhradě pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně v ní vyzval žalovanou k úhradě pohledávky ze smlouvy uzavřené původně mezi žalovanou a spol. , právnická osoba, , která ale není v předžalobní výzvě specifikovaná, vyjma toho, že byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Je však uvedeno, že výše pohledávky měla být , částka, s příslušenstvím.11. Z předžalobní výzvy k úhradě pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně v ní vyzval žalovanou k úhradě pohledávky ze smlouvy uzavřené původně mezi žalovanou a spol. , právnická osoba, , která ale není v předžalobní výzvě specifikovaná, vyjma toho, že byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Je však uvedeno, že výše pohledávky měla být , částka, s příslušenstvím.12. Z obálek soud zjistil, že dvě z nich jsou adresovány žalované od žalobkyně dne , datum, a dvě od právního zástupce žalobkyně opět adresovány žalované dne , datum, . Soud jimi má za prokázané, že došlo k neúspěšnému pokusu o doručení listin žalované na adresu , adresa, . Uvedená adresa se nepodává z žádného jiného důkazu a rovněž není ani aktuální ani historickou adresou trvalého pobytu žalované, jak soud zjistil z výpisu z , název, k osobě žalované (č. l. 18).13. Z podacích archů soud zjistil, že spol. , právnická osoba, zaslala žalované na adresu , adresa, dne , datum, dvě zásilky.14. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že žalovaná v roce , rok, uzavřela dvě dohody o splátkách svých závazků ze smluv, které uzavřela se spol. , právnická osoba, v roce , rok, . Tyto dohody o splátkách uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, zastoupenou spol. , právnická osoba, Žalobkyně pak neprokázala a ani netvrdila, že by byla nabyla předmětné pohledávky postoupením od spol. , právnická osoba, . (byť třebas zprostředkovaně přes několik dalších postupitelů). Naopak tvrdila, že smlouvy o splátkách uzavřela se žalovanou sama, což bylo dokazováním vyvráceno. Poučení podle § 118a o. s. ř. nebylo na místě. Nejde o případ, že by žalobkyně tvrdila neúplně (tvrdila, že Splátkové dohody uzavřela se žalovanou sama). Nejde ani o případ, že by toto tvrzení zůstalo ve stavu non-liquet, (tvrzení bylo provedeným dokazováním nepochybně vyvráceno).15. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Žalobkyně neprokázala své tvrzení, že se žalovanou uzavřela Splátkové dohody, kterými by se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit dluh ze smluv č. , hodnota, a , číslo, . Bylo naopak prokázáno, že tyto dohody uzavřela žalovaná s úplně jinou společností, spol. , právnická osoba, l., a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by tato společnost své pohledávky postoupila (komukoli). Žalobkyně tedy není aktivně legitimovaná domáhat se jakéhokoli plnění na základě Splátkových dohod uzavřených žalovanou dne , datum, a , datum, . Soud proto žalobu výrokem č. I. zamítl v celém rozsahu.16. Výrokem II. tohoto rozsudku soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť procesně zcela úspěšné žalované žádné náklady řízení dle obsahu spisu nevznikly a procesně neúspěšná žalobkyně právo na jejich náhradu nemá.