14 C 202/2026-27 – Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, skládající se z , částka, nesplacené jistiny úvěru a , částka, kapitalizovaného smluvního úroku za první měsíc doby čerpání úvěru (úrok ve výši 40 % měsíčně). Dále se domáhala zákonného úroku z prodlení s touto částkou od , datum, ve výši 12 % ročně do zaplacení a částky , částka, z titulu sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z prodlené částky (tedy z oněch , částka, ) a to za období od , datum, (den po zesplatnění úvěru dne , datum, ) do data odeslání předžalobní výzvy (, datum, ) a náhrady nákladů řízení. Tyto své nároky odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku přes webový portál žalobkyně , e-mail, ., kde se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, odsouhlasil smluvní dokumentaci za použití SMS kódu a doložil doklad totožnosti. Úvěruschopnost žalovaného byla prověřena pomocí výpisů z bankovního účtu či případně výplatními listy a lustrací v dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI A BRKI. Žádost žalovaného o poskytnutí úvěru byla schválena. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částku celkem , částka, převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal finanční prostředky vrátit tak, že každého 16. dne v měsíci měl splatit úrok přirostlý za minulé období, jistinu mohl splatit libovolně – smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Úrok byl ujednán ve výši 40 % měsíčně z jistiny, současně byla ujednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, se kterou by byl žalovaný v prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení a úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, . Žalovaný byl vyzván k úhradě před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně k jednání předvolán, se k němu bez omluvy nedostavil. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a učinil následující skutková zjištění.3. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně a žalovaný se dohodli na poskytnutí finančních prostředků do výše , částka, převodem na účet. Žalovaný se zavázal měsíčně vždy ke 16. dni v měsíci splácet úrok přirostlý za minulé období, jistina byla splatná kdykoliv za trvání smlouvy. Úrok byl sjednán ve výši 40 % měsíčně, RPSN činí 5 835,03 %, byla ujednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení. Z této listiny se také podává, že učet č. , č. účtu, je účtem žalobkyně.4. Z dodatků 1 až 9 ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřených mezi , datum, a , datum, soud zjistil, že výše úvěrového limitu byla postupně těmito navyšována až na , částka, .5. Z potvrzení o provedených platbách vystavených spol. , právnická osoba, , mezi dny , datum, a , datum, soud zjistil, že z účtu společnosti , právnická osoba, , bylo vyplaceno celkem , částka, . na účet , č. účtu, pod VS , var. symbol, .6. Z fotografií občanského průkazu žalovaného a jeho průkazu zdravotního pojištění bylo zjištěno, že je žalobkyně měla k dispozici.7. Ze sdělení spol. , právnická osoba, ., soud zjistil, že účet č. , č. účtu, je účtem žalovaného.8. Z listiny žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, soud zjistil, že se jedná o listinu vypracovanou žalobkyní, ve které jsou uvedeny osobní údaje žalovaného vč. toho, že bydlí s rodiči, příbuznými, je zaměstnán u spol. Nábytek + čalounictví , právnická osoba, . coby stolař. Jako jeho měsíční příjem je uvedeno , částka, , jako měsíční výdaje je uvedeno , částka, .9. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, , který měla žalobkyně k dispozici soud zjistil, že tento je za období od , datum, do , datum, a podávají se z něj (krom ověření příjmů žalovaného ze zaměstnání v průměrné výši , částka, měsíčně) soustavné výdaje na hazard (slovo „gambling“ se ve výpisu objevuje 902 krát). Dostupné prostředky na účtu byly , částka, . To přesto, že žalovaný čerpal celkem , částka, od , právnická osoba, (spol. , právnická osoba, ., poskytovatel nebankovních spotřebitelských úvěrů, pozn. soudu) jen za období od , datum, do , datum, .10. Z výpisu z účtu žalovaného IBAN , IBAN, soud zjistil, že tento je za období od , datum, do , datum, . Dostupné prostředky na účtu činily -, částka, . Příchozí platby na účet byly jen z jiného účtu žalovaného. Rovněž z tohoto účtu odešla řada plateb spojených s hazardem.11. Z listiny označené jako Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k úhradě úvěru. Celková dlužná částka k tomu dni činila , částka, .12. Z listiny označené jako Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby, konkrétně k plnění , částka, a dalších , částka, na náhradě nákladů právního zastoupení.13. Z listiny označené , adresa, pošta soud zjistil, že spol. , právnická osoba, . v této potvrdila podání doručené zásilky k poštovní přepravě. Odesilatelem byla právní zástupkyně žalobkyně a adresátem byl žalovaný. Datem podání byl den , datum, .14. Na základě provedených skutkových zjištění učinil soud závěr o skutkovém stavu, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dohoda označená jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , následně měněná celkem devíti dodatky až do , datum, , všechny dohody byly uzavřené prostředky komunikace na dálku a žalobkyně se v nich zavázala poskytnout žalovanému částku do výše , částka, , a žalovaný se zavázal splácet tak, že bude měsíčně hradit úrok přirostlý za minulé období a jistinu uhradí nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Úrok byl sjednán ve výši 40 % měsíčně, RPSN činilo 5 835,03 %, byla ujednána smluvní pokuta 0,1 % z prodlené částky za každý den prodlení. Při uzavírání dohody žalobkyně zjišťovala poměry žalovaného z výpisů z jeho účtů za období od , datum, do , datum, . Žalovaný od žalobkyně obdržel na účet celkem částku , částka, . Žalovaný netvrdil, že by žalobkyni čehokoli plnil a ani se to nepodává z provedeného dokazování. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.15. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná.16. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález , právnická osoba, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, nebo rozsudek , právnická osoba, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka17. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalovanému jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. K tomu žalobkyně poskytla výpis z účtů žalovaného (jiná svá tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti neprokázala). Soud se tedy zaměři