14 C 32/2026-22 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky , částka, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně, jakož i náhrady nákladů řízení. Svůj nárok odůvodňuje tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, spol. , právnická osoba, ., jako úvěrující uzavřela s žalovanou jako úvěrovanou prostředky komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , vyplacený mu téhož dne na účet č. , č. účtu, . Žalovaný porušil svůj závazek splatit úvěr spolu s úrokem a poplatkem do data splatnosti a dostal se do prodlení dne , datum, . Žalobkyně nárokuje předně nesplacenou jistinu úvěru (, částka, ), dále zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z jistiny úvěru od data prodlení (, datum, ) do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny úvěru od data prodlení do , datum, (, částka, ). Dále nárokuje sjednaný úrok (, částka, ) a poplatek (, částka, ). Svou aktivní legitimaci odůvodňuje tím, že spol. , právnická osoba, . postoupila veškeré své pohledávky ze smlouvy o úvěru se žalovanou na společnost , právnická osoba, , která je následně postoupila na žalobkyni. Žalovaná na uplatněné nároky dosud ničeho nehradila, a to ačkoli byla vyzvána k plnění před podáním žaloby (, datum, ). , adresa, . , právnická osoba, . zkoumala úvěruschopnost žalované s využitím výpisů z účtu a dalšími doklady za rozhodné období.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.3. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru , číslo, datované dne , datum, bylo zjištěno, že spol. , právnická osoba, . a žalovaná (jejíž podpis je představován SMS kódem , číslo, ) se dohodly na tom, že , právnická osoba, . poskytne žalované úvěr ve výši , částka, dne , datum, , na účet č. , č. účtu, . Úvěr bude splatný dne , datum, spolu s úrokem ve výši 36,5 % ročně (tedy celkem , částka, ) a poplatkem za úvěr ve výši , částka, . Celková částka, kterou měla žalovaná plnit dne , datum, tak činila , částka, . Roční procentní sazba nákladů činila 5 395,58 %. Krom uvedeného se pro případ prodlení žalovaného strany dohodly dále na celé řadě poplatků v neprospěch žalované a na smluvní pokutě ve výši 0,1 % z nesplacené jistiny za každý den od prvního dne prodlení do splacení dlužné části úvěru a této pokuty nebo dokud pokuta nedosáhne 50 % celkové výše úvěru. Účelem poskytnutí tohoto spotřebitelského úvěru bylo prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského úvěru žalované na základě smlouvy č. , hodnota, .4. Z listiny označené jako Předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že v tomto jsou uvedena již výše zjištěná podstatná ujednání smlouvy o úvěru, jako je výše úroků, RPSN, poplatku za úvěr a dalších poplatků, smluvní pokuty, jistiny, doba trvání úvěru a jeho výše. I tato listina je podepsána žalovanou prostřednictvím SMS kódu 56390 dne , datum, .5. Z listiny nazvané editace profilu dlužníka soud zjistil, že na této jsou uvedeny údaje žalované jako jméno a příjmení, adresa, informace, že je nezaměstnaná, čistý měsíční příjem , částka, z výživného, čistý měsíční příjem domácnosti , částka, , náklady na služby a energie, telefon, internet a typ bydlení žalované (vlastní bydlení). Je také uvedeno, že má žalovaná dvě vyživované osoby a žije ve čtyřčlenné domácnosti.6. Z výpisu z účtu na jméno žalované č. , č. účtu, soud zjistil, že tento je za období od , datum, do , datum, a zůstatek na něm ke dni , datum, činil , částka, . Jde o multiměnový účet, ze kterého žalovaná zjevně hradí velkou část svých běžných výdajů. Soud zkoumal transakce na tomto účtu od počátku roku , rok, a došel k následujícím zjištěním. V lednu roku , rok, činil příjem žalované , částka, mzdy. Krom toho obdržela dalších , částka, , ale zde se jednalo o výživné na její dvě dcery. Dále si v tomto měsíci půjčila , částka, u nebankovního poskytovatele půjček , právnická osoba, , právnická osoba, .), pak dalších , částka, u jiného nebankovního poskytovatele půjček (, právnická osoba, ) a pak dalších , částka, u dalšího nebankovního poskytovatele půjček (, právnická osoba, .). Dále je zde záznam o splátkách ve výši , částka, a , částka, dalšímu nebankovnímu poskytovateli půjček (, právnická osoba, .). Pak je tu záznam o další splátce na půjčku č. , hodnota, ve výši , částka, neidentifikovaného poskytovatele. Toto vše v lednu , rok, . V únoru , rok, se pak opakuje příjem mzdy tentokrát ve výši , částka, , výživného ve výši , částka, a nově platba ve výši dalších , částka, označená jako kompenzace. Výdaje pak mimo běžné výdaje tvoří platby nebankovním poskytovatelům úvěru a půjček ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, . I v únoru si žalovaná pak nově půjčovala, tentokrát od spol. , právnická osoba, částku ve výši , částka, , , právnická osoba, . ve výši , částka, .7. Z listiny nazvané smlouva o postoupení pohledávek č. , číslo, soud zjistil, že spol. , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník se dohodly, že postupitel postoupí úplatně na postupníka soubor pohledávek specifikovaný v příloze č. , hodnota, smlouvy. V uvedené příloze jsou označeny dvě pohledávky za žalovanou a to č. , hodnota, (ve výši jistiny , částka, ) a 811505 (ve výši jistiny , částka, ).8. Z listiny nazvané smlouva o postoupení pohledávek č. , číslo, /, datum, soud zjistil, že tato je uzavřena mezi spol. , právnická osoba, . a , právnická osoba, a jejím předmětem je postoupení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, za žalovanou ze spol. , právnická osoba, . jako postupitele na , právnická osoba, jako postupníka.9. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že spol. , právnická osoba, . provedla platbu na účet žalované č. , č. účtu, ve výši , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, a specifickým symbolem , spec. symbol, dne , datum, .10. Z listiny označené jako výzva k úhradě dluhu, předžalobní upomínka ze dne , datum, soud zjistil, že touto bylo žalované oznámeno právní zástupkyní žalobkyně jak postoupení pohledávky na žalobkyni, tak byla žalovaná vyzvána k úhradě jistiny, úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, zákonného úroku z prodlení, smluvní pokuty, nákladů advokáta, poplatků za upomínání a předání k vymáhání inkasní společnosti, a to vše s tím, že má zaplatit do 7 dnů od doručení výzvy.11. Z listiny označené Podací lístek – DopisOnline soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně podala zásilku k poštovní přepravě na adresu žalované dne , datum, .12. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. , adresa, . , právnická osoba, . se dne , datum, s žalovanou pomocí prostředků komunikace na dálku dohodla na poskytnutí peněžních prostředků ve výši , částka, a na podmínkách jejich splácení, a to v listině označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Před poskytnutím peněžních prostředků se zabývala osobními a majetkovými poměry žalované s využitím výpisu z jejího bankovního účtu. , adresa, , právnická osoba, . poskytla žalované částku , částka, na účet. Nebylo prokázáno, že by žalovaná čehokoli plnila jí, spol. , právnická osoba, , nebo následně žalobkyni. Bylo prokázáno uzavření dohod o postoupení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze spol. , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba, a touto společností následně na žalobkyni. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.13. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně, žalobkyně je aktivně legitimována, neboť bylo prokázáno platné postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, nejprve ze spol. , právnická osoba, . na spol. , právnická osoba, , a následně postoupení téže pohledávky ze spol. , právnická osoba, na žalobkyni. Dále soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (spol. , právnická osoba, .) a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru (označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ) podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a