14 C 34/2026-20 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich , datum, ., adresa, pomocí klientského profilu a dvoufaktorového ověření, se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše , částka, s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalobkyně posuzovala úvěruschopnosti žalované na základě informací od žalované, včetně pravidelných měsíčních příjmů a výdajů, přičemž příjmy ověřila. Rovněž žalobkyně prověřovala žalovanou v registrech, konkrétně centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, hledaných osob, politicky aktivních osob, a katastrálního rejstříku. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto žalobkyně smlouvu vypověděla e-mailem ze dne , datum, a žalovaná se tak do prodlení dostala dne , datum, s úhradou celého úvěru. Žalobkyně nyní po žalované požaduje nesplacenou jistinu , částka, , poplatek vyplacení tranší úvěru , částka, (poplatek 1,99 % z vyplacené tranše úvěru), poplatek za službu Presto , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok , částka, (smluvní úrok 1,07 % denně z nesplacené části úvěru v neuvedené výši a za neuvedenou dobu), smluvní pokutu , částka, (smluvní pokuta 0,1 % denně z jistiny, ohledně které se žalovaná dostala do prodlení v neuvedené výši za dobu od , datum, do , datum, ) a dále úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána k plnění před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.3. Z listiny označené jako Všeobecné obchodní podmínky platné ode dne , datum, soud zjistil, že v bodě 5.14 je popsáno pořadí, v jakém se z provedených splátek umořují jednotlivé složky dlužné částky tak, že nejprve se umoří úroky, následně splatné poplatky, pak jistina. Z bodu 1.30 soud zjistil, že splatnost dané denní splátky nastává 29. dne po jejím výpočtu.4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že jejími stranami je žalobkyně a žalovaná. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše , částka, , žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím splatit v pravidelných denních splátkách které je možno hradit kdykoli od jejich výpočtu do jejich splatnosti (29. den po výpočtu). Sjednán byl pak dále úrok v denní výši 1,066 %, splatnost první splátky , datum, , poplatek za vyplacení tranše 1,99 % z čerpané částky, a dále celá řada sankcí pro případ prodlení žalované.5. Z listiny nazvané Výpis o posouzení úvěruschopnosti se podává, že žalobkyně počítala s výší ověřeného čistého měsíčního příjmu žalované ve výši , částka, , minimálními vypočítanými (nikoli ověřovanými) výdaji ve výši , částka, , rezervou pro výdaje , částka, , a tedy disponibilním příjmem ve výši10 200 Kč. Přitom výše v téže listině sama žalobkyně uvádí, že výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení činí , částka, , další nezbytné výdaje , částka, a ostatní zbytné výdaje , částka, . Tento rozpor v listině není adresován, je zde pouze uvedeno: „Posouzení úvěruschopnosti: úspěšné.“6. Z listiny Autorizace ověření totožnosti bylo zjištěno, že dne , datum, byla pomocí přímého náhledu na bankovní účet ověřena totožnost spotřebitele coby žalované, účet žalované zde uvedený je účet č. , č. účtu, .7. Z listiny nazvané Identifikované příjmy soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím bankovního výpisu identifikovala příjmové transakce na účtu , č. účtu, za období od , datum, až , datum, . Z těchto určila výši ověřeného čistého měsíčního příjmu , částka, . U těchto plateb není uvedeno, z jakého důvodu a z jakého účtu byly žalované zaslány, jedná se o platby zpravidla v řádech stokorun (ale oscilující od korunových položek po vyšší jednotky tisíc, v jednom případě je zde zaznamenána platba ve výši , částka, ), někdy i vícekrát denně. Součet těchto plateb za měsíc říjen činil , částka, , za měsíc listopad pak , částka, (sic!). Co se výdajů týče, ty se z výpisu nepodávají, rovněž se nepodává zůstatek účtu.8. Z listiny nazvané , název, vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že na účet , č. účtu, bylo vyplaceno dne , datum, ve třech platbách celkem , částka, a dne , datum, pak dalších , částka, .9. Z listiny nazvané Předpis denních splátek soud zjistil, že v této je uvedena výše úroků, poplatků a celková výše jednotlivých denních splátek od , datum, do , datum, .10. Z listiny nazvané , název, úvěru soud zjistil, že tato shrnuje informace již výše zjištěné ze smlouvy o úvěru, coby poskytnutá částka je zde uvedeno , částka, , u které je uvedeno, že tato částka odpovídá výši kreditního rámce.11. Z listiny nadepsané , název, v délce 92 dní soud zjistil, že touto byla dne , datum, s okamžitou platností vypovězena smlouva o půjčce s odůvodněním, že nejstarší neuhrazená splátka je k dnešnímu dni 92 dní po splatnosti. Celková dlužná částka byla vyčíslena částkou , částka, .12. Z listiny nazvané , název, k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně v ní vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení, do tří dnů. Výzva je z , datum, .13. Z potvrzení o podání doporučené zásilky soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně podala dne , datum, zásilku adresovanou žalované.14. Z listin nazvaných Informace pro spotřebitele a Souhlas se zpracováním osobních údajů soud neučinil pro věc rozhodných zjištění. Z fotografií občanského průkazu soud zjistil, že na těchto je zachycen občanský průkaz žalované. Na tomto průkazu je uvedeno datum jeho vydání , datum, . Z listiny nadepsané Obecné principy a posuzování a filozofie Společnosti soud zjistil obecná prohlášení žalobkyně o jejích postupech coby řádného poskytovatele úvěrů, který řádně posuzuje úvěruschopnost.15. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, (č. l. , číslo, ) soud zjistil, že dne , datum, bylo z účtu žalobkyně na účet žalované č. , č. účtu, vyplaceno , částka, , , částka, a , částka, a dne , datum, pak dalších , částka, .16. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná od žalobkyně na základě dohody označené jako Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, obdržela téhož dne převodem na účet peněžní prostředky ve výši , částka, (úvěrový rámec byl do výše , částka, ) a zavázala se je vrátit v denních splátkách, ujednán byl denní úrok 1,066 %, a celá řada poplatků v neprospěch žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě peněžních prostředků před podáním žaloby. Žalobkyně před uzavřením dohody a před poskytnutím peněžních prostředků žalované zjišťovala majetkové poměry žalované z vyplněného dotazníku a z výpisu z účtu. Zjištění žalobkyně stran příjmů žalované učiněná z výpisu z účtu se rozchází s obsahem tohoto výpisu, zjištění stran výdajů žalované, žalobkyně z výpisu nečinila (tento je neobsahuje), místo toho výdaje žalované určila žalobkyně sama, a to dvěma rozdílnými částkami. Občanský průkaz žalované, který má žalobkyně k dispozici, byl vydán až cca měsíc a půl po tvrzeném posouzení úvěruschopnosti.17. Soud z tvrzení samotné žalobkyně dále uzavřel, že ačkoli žalované vyplatila , částka, dne , datum, , žalovaná splatila jistinu v celkové výši , částka, v platbách ze dne , datum, , , datum, a , datum, . To, že ke dni , datum, byly splaceny všechny závazky žalované (krom vrácení jistiny) se podává rovněž z toho, dne , datum, byla žalovaná se splátkami v prodlení 92 dní, tudíž její prodlení nastalo , datum, , tedy 29. dní po , datum, . Že splatnost je 29. den po výpočtu splátky se podává z VOP. Žalovaná tedy dne , datum, musela splatit i všechny t. č. již vypočtené, ale ještě nesplatné splátky (jejichž splatnost by jinak nastala v mezidobí mezi , datum, a 29. dnem po tomto datu). Podle bodu 5.14 VOP pak splátky budou použity nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. Z toho se podává, že ke dni , datum, , , datum, a , datum, žalovaná uhradila v plné výši jak k těmto datům vypočtené úroky, tak splatné poplatky, jinak by nedošlo