14 C 4/2026-30 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, skládající se z , částka, nesplacené jistiny úvěru a , částka, kapitalizovaného smluvního úroku za první měsíc doby čerpání úvěru (úrok ve výši 40 % měsíčně). Dále se domáhala zákonného úroku z prodlení s touto částkou od , datum, ve výši 12,75 % ročně do zaplacení a částky , částka, z titulu sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z prodlené částky (tedy z oněch , částka, ) a to za období od data prodlení (, datum, ) do data odeslání předžalobní výzvy (, datum, ) a náhrady nákladů řízení. Tyto své nároky odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla uzavřena ve dnech , datum, a , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku přes webový portál žalobkyně , e-mail, ., kde se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů, odsouhlasila smluvní dokumentaci za použití SMS kódu a doložila doklad totožnosti. Následně byla prověřena schopnost žalované splácet pomocí výpisů z bankovního účtu a lustrací v dostupných databázích a doklady o zaměstnání žalované u , právnická osoba, , a.s. včetně výše příjmů. Žádost žalované o poskytnutí úvěru byla schválena. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované částku celkem , částka, převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, ve dnech , datum, a , datum, a žalovaná se zavázala finanční prostředky vrátit tak, že každého 15. dne v měsíci měla splatit úrok přirostlý za minulé období, jistinu mohla splatit libovolně – smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Úrok byl ujednán ve výši 40 % měsíčně z jistiny, současně byla ujednána smluvní pokuta 0,1 % denně z jistiny, se kterou je žalovaná v prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení a úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, , žalovaná pak neuhradila ničeho. Žalovaná byla vyzván k úhradě před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.4. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně a žalovaný dohodli na poskytnutí finančních prostředků do výše , částka, převodem na účet. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou a žalovaná se zavázala měsíčně vždy ke 15. dni v měsíci splácet úrok přirostl za minulé období, jistina byla splatná kdykoliv za trvání smlouvy. Úrok byl sjednán ve výši 40 % měsíčně, RPSN činí 5 630,58 %, byla ujednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení. V kolonce podpis je u žalované uvedeno toliko strojem psané její jméno.5. Z listiny označené jako Žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, bylo zjištěno, že jde o žalobkyní vytvořenou tabulku s údaji žalované, podle které je žalovaná rozvedená, má dvě děti, bydlí s příbuznými, je zaměstnaná jako vlakvedoucí u spol. , právnická osoba, ., s měsíčním příjmem , částka, , její měsíční výdaje činí , částka, , nemá exekuce ani insolvenci.6. Z fotografie občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že jej žalobkyně měla k dispozici.7. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno že z účtu žalobkyně bylo odesláno , částka, dne , datum, na účet , č. účtu, a dne , datum, dalších , částka, na tentýž účet.8. Z výplatních pásek žalované za měsíce leden až březen , rok, soud zjistil, že její čistá měsíční mzda byla v lednu , částka, , v únoru , částka, a v březnu , částka, .9. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaná si dne , datum, půjčila , částka, , čemuž ten stejný den předcházely platby v celkové výši , částka, , rovněž v březnu roku , rok, provedla žalovaná v jeden den (v den kdy jí došla na účet mzda) nápadně velký objem plateb (celkem , částka, , tedy bezmála ve výši jejího měsíčního příjmu). Zůstatek na účtu je dle výpisu , částka, .10. Z listiny označené jako Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalované výzvu k úhradě úvěru; odeslání nedoloženo. Z listiny označené jako Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby, doklad o odeslání doložen.11. Na základě provedených skutkových zjištění učinil soud závěr o skutkovém stavu, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dohoda označená jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřená prostředky komunikace na dálku, podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku do výše , částka, , které mohla žalovaná čerpat po celou dobu trvání dohody uzavřené na dobu neurčitou, a žalovaná se zavázala prostředky splácet tak, že bude měsíčně hradit úroky přirostlý za minulé období a jistinu uhradí nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Úrok byl sjednán ve výši 40 % měsíčně, RPSN činilo 5 630,58 %, byla ujednána smluvní pokuta 0,1 % z jistiny za každý den prodlení. Při uzavírání dohody žalobkyně zjišťovala poměry žalované z dotazníku, výpisu z jejího účtu a výplatních pásek. Žalovaná od žalobkyně obdržela na účet dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku rovněž , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby. Nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyni uhradila nějaké peněžní prostředky.12. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález , právnická osoba, ze dne , datum, , sp. zn. III. , spisová značka, nebo rozsudek , právnická osoba, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).13. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalované jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované. K tomu žalobkyně poskytla zejména výpis z účtu a výplatní pásky žalované, doplněné o jí vytvořenou žádost s údaji o žalované. V této uvedené informace o tom, že zkoumala, zda má žalovaná exekuce či nikoli, ale nikterak nedoložila. Soud proto musí uzavřít, že žalobkyně v řízení neunesla břemeno tvrzení a důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Nebylo-li prokázáno řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím spotřebit