14 C 40/2026-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že spol , právnická osoba, uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny jejímž obsahem byl především závazek , právnická osoba, dodávat žalované elektřinu a související služby do odběrného místa , adresa, a závazek žalované za to hradit sjednanou cenu (v případě elektřiny) resp. regulovanou cenu (v případě dopravy elektřiny a dalších služeb). Poskytnuté služby byly následně vyúčtovány, přičemž konečná dlužná částka činí , částka, při spotřebě celkem , hodnota, MWh. S úhradou tohoto závazku se žalovaný následně dostal do prodlení, pročež , právnická osoba, ukončila smluvní vztah. Dluh se stal splatný dne , datum, . Pohledávky byly postoupeny dne , datum, na žalobce, což bylo dne , datum, oznámeno žalované. Téhož dne mu byla zaslána i předžalobní výzva, žalovaná však neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.3. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek soud zjistil, že jejími stranami je , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník, smlouva je datována , datum, , soud zjistil, že dle této se , právnická osoba, . zavázala postupovat žalobkyni soubory pohledávek, přičemž pohledávky obsažené v souboru přejdou na žalobkyni dne, ve kterém je připsána kupní cena tohoto souboru na účet , právnická osoba, . Z dodatku č. , hodnota, , 2 a 3 k této smlouvě soud zjistil, že smlouva uzavřená původně na dobu určitou do , datum, byla prodloužena do , datum, . Z dodatku č. , hodnota, bylo pak zjištěno její prodloužení na dobu neurčitou.4. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že žalobkyně zaplatila dne , datum, celou kupní cenu za dílčí soubor pohledávek č. , hodnota, dle smlouvy o postoupní pohledávek.5. Z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, soud zjistil, že pod číslem , hodnota, je zde uvedena pohledávka za žalovanou ve výši , částka, , číslo faktury , číslo, .6. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, , datovanou rokem , rok, bylo zjištěno, že , právnická osoba, se s žalovanou dohodly na dodávkách elektrické energie do odběrného místa žalované na adrese , adresa, za cenu určenou ceníkem se zálohami , částka, měsíčně na dobu 36 měsíců s automatickým prodlužováním o tutéž dobu, nebude-li nějakou stranou vyjádřena vůle dále ve smlouvě nepokračovat.7. Z listiny označené jako Vyúčtování za elektřinu konečné označené číslem , hodnota, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, žalovaná od , právnická osoba, v odběrném místě , adresa, odebrala , číslo, , číslo, kWh elektřiny v ceně (vč. souvisejících služeb a dopravy) , částka, . Z toho bylo ke dni vyúčtování zaplaceno , částka, , a tudíž zaplatit zbývalo , částka, se splatností , datum, . U uvedené částce nejsou zahrnuty žádné příp. poplatky.8. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že tato je ze dne , datum, , adresovaná žalované a jejím obsahem je sdělení, že pohledávka ve výši , částka, ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny mezi , právnická osoba, . a žalovanou byla postoupena s účinností k , datum, na spol. , Jméno žalobkyně, . Toto oznámení bylo učiněno , tituly před jménem, , jméno FO, na základě plné moci ze dne , datum, ve spojení s plnou mocí ze dne , datum, , které byly taktéž provedeny k důkazu a ze kterých se podává oprávnění jmenovaného taková oznámení činit jménem , právnická osoba, .9. Z listiny označeného jako Výzva k uhrazení závazku – předžalobní upomínka, soud zjistil, že tato je adresována žalované, datována , datum, a jejím obsahem je výzva žalované k úhradě celkem , částka, do sedmi dní od doručení výzvy.10. Po provedeném dokazování soud dospěl po skutkové stránce k závěru, že žalovaná se s , právnická osoba, se v roce 2017 dohodla na dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, a za dodanou elektřinu se žalovaná zavázala uhradit cenu podle vyúčtování. , právnická osoba, vyúčtovala žalované cenu za dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, v množství 2 157 kWh elektřiny ve výši nedoplatku , částka, splatnou dne , datum, .11. Následně , právnická osoba, (t. č. již a.s.) postoupila na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, pohledávku za žalovanou v rámci souboru č. , hodnota, na žalobkyni (pohledávka je označena mj. číslem faktury konečného vyúčtování). Zaplacení kupní ceny za tento soubor sice nebylo prokázáno přímo, nicméně soud o tomto nemá pochyb na základě prokázaného oznámení o postoupení pohledávky. To činil zmocněnec , právnická osoba, . vůči žalované a podává se z něj, že , právnická osoba, . považovala pohledávku za postoupenou ke dni , datum, na žalobkyni. Nebylo prokázáno, že by žalobkyně na uvedené nároky něco uhradila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby.12. Zjištěný skutkový stav soud právně zhodnotil a dospěl k závěru, že na žalobkyni byla platně postoupena pohledávka za žalovanou ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), kterou mezi sebou uzavřely , právnická osoba, a žalovaná. Pohledávka vznikla tak, že , právnická osoba, dodala žalované elektřinu a žalované vznikl závazek k úhradě ceny za dodanou elektřinu, její dopravu do odběrného místa a související služby. Žalobkyně prokázala vznik smluvního závazku a splatnost nároku, a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaná na v řízení uplatněnou částku ceny za elektřinu čehokoli uhradila, případně že by tento dluh zanikl jinak.13. Soud tedy dospěl k závěru, že povinnost žalované k úhradě ceny za elektřinu dodanou , právnická osoba, nadále trvá v žalobkyní uplatněném rozsahu, a proto soud žalobě vyhověl a žalované ve výroku I. tohoto rozsudku uložil povinnost uhradit žalobkyni požadovanou částku, s úhradou které je žalovaná v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).14. Žalovaná je v prodlení s úhradou uvedeného dluhu ode dne následujícího po dni splatnosti, tedy od , datum, . Žalobkyni tak od uvedeného dne vznikl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná je povinna dlužnou částku s úroky z prodlení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.15. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem , částka, za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem , částka, . Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka, ) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.