14 C 43/2026-32 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění její opravy ze dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , dlužných poplatků ve výši , částka, , dále dlužného poplatku ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , dlužného pojistného ve výši , částka, a úroku z úvěru ve výši , částka, (39,99 % p. a. z , částka, za období od , datum, do , datum, . Dále se žalobkyně domáhala zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. To odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se spol. , právnická osoba, . dne , datum, smlouvu, na jejímž základě poskytla spol. , právnická osoba, . žalovanému úvěr, který žalovaný čerpal ve výši , částka, . Uvedená společnost před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného vyhledáváním žalovaného v registru , název, a dále za užití informací – sdělení - přímo od žalovaného. , adresa, . , právnická osoba, . postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě nárokovaných částek před podáním žaloby, avšak doposud ničeho na ně nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti žalovaného, který, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. Pro rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání, které žalobkyně u jednání navrhla, však nebyly splněny podmínky (poučení žalovaného o této možnosti) a proto tak soud nerozhodnul.3. Soud následně provedl důkazy, kterých se dovolávala žalobkyně a zjistil z nich následující skutečnosti.4. Z listiny označené jako Smlouva č. , hodnota, datované dne , datum, bylo zjištěno, že spol. , právnická osoba, . a žalovaný se dohodli na tom, že , právnická osoba, . poskytne žalovanému úvěr do výše , částka, , přičemž čerpáno bude , částka, na předmět nákupu „tv“, kdy spol. , právnická osoba, . bude tuto částku plnit přímo spol. , právnická osoba, . Žalovaný se zavázal splatit takto čerpanou částku dvanácti měsíčními splátkami ve výši , částka, (z toho , částka, činilo pojistné na ve smlouvě rovněž sjednané pojištění schopnosti splácet a , částka, samotná splátka úvěru. Sjednaný roční úrok byl 39,99 %, splatnost první splátky , datum, .5. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že tímto informovala spol. , právnická osoba, . žalovaného o postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni. Listina je datována , datum, .6. Z listiny označené Odstoupení od smlouvy o úvěru a výzva k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění soud zjistil, že spol. , právnická osoba, . informovala žalovaného o tom, že je v prodlení s úhradou více než 2 úvěrových splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce, pročež spol. , právnická osoba, . odstupuje od smlouvy č. , hodnota, . Všechny dosud neuhrazené částky a další peněžní závazky z dané smlouvy jsou okamžikem doručení této listiny splatné.7. Z listiny poštovní podací arch soud zjistil, že spol. , právnická osoba, . zaslala žalovanému dopis podaný k poštovní přepravě dne , datum, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi spol. , právnická osoba, . a žalobkyní ze dne , datum, soud zjistil, že jmenované společnosti se dohodly na postoupení souboru pohledávek ze spol. , právnická osoba, . na žalobkyni. Přílohou této smlouvy je seznam pohledávek.9. Z listiny označené , číslo, _relevantní_příloha soud zjistil, že v této je identifikována pohledávka za žalovaným číslem smlouvy , číslo, , jsou zde uvedeny údaje o žalovaném a o výši pohledávky.10. Z listiny označené , číslo, _rozklad_splátek soud zjistil, že žalovaný celkem plnil ve dvou splátkách , částka, . Poslední plnění žalovaného bylo , datum, . V této listině je také uvedeno, že bylo financováno , částka, . Listina je vypracována společností , právnická osoba, .11. Z listiny označené jako Zpráva o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že tato je vypracována spol. , právnická osoba, . a podává se z ní, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného stran uzavření smlouvy č. , hodnota, ověřili jeho totožnost pomocí občanského průkazu a následně jej lustrovali v registru , název, . Naopak se z téže listiny výslovně podává (příslušné políčko není zaškrtnuto), že neproběhlo ověření v centrální evidenci exekucí či insolvenčním rejstříku, registru CRIF, CRIBIS a NRKI. Dle této listiny činil příjem žalovaného (mzda či plat) měsíčně , částka, . Výslovně se zde uvádí, že jiných pravidelných příjmů žalovaný neměl. Rovněž se z této listiny výslovně podává (příslušná políčka nejsou proškrtnuta), že nedošlo k ověření příjmů a výdajů žalovaného telefonicky u zaměstnavatele, z výplatních pásek, písemným potvrzením o výši příjmu, z daňového přiznání, z výpisu z bankovního účtu, nájemní smlouvy (ačkoli listina výslovně uvádí, že žalovaný bydlí v nájmu a nájemné činí , částka, ), z příslušných registrů a databází či z údajů oficiálních. Z listiny se dále podává, že spol. , právnická osoba, vzala ničím neověřený příjem , částka, měsíčně, odečetla od něj ničím neověřené výdaje na nájemné ve výši , částka, a uzavřela, že žalovaný je úvěruschopný.12. Z listiny označené jako Sazebník soud zjistil výši poplatků za jednotlivé služby spol. , právnická osoba, .13. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka ze dne , datum, soud zjistil, že tuto zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému a vyzval jej v ní k úhradě závazku ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , kterou žalovaný uzavřel se spol. , právnická osoba, . a na základě které čerpal , částka, .14. Z listiny označené Sledování zásilek soud zjistil, že zásilka adresovaná žalovanému byla podaná k přepravě dne , datum, a uložena, připravena k vyzvednutí dne , datum, .15. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. , adresa, . , právnická osoba, . se dne , datum, s žalovaným dohodla na poskytnutí peněžních prostředků ve výši , částka, za účelem úhrady nákupu televizoru (celkový úvěrový rámec byl , částka, ) a na podmínkách jejich splácení, a to v listině označené jako Smlouva č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy se zabývala osobními a majetkovými poměry žalovaného s využitím údajů získaných od žalovaného a registru , název, . Dále bylo prokázáno, že žalovaný plnil spol. , právnická osoba, . částku , částka, a tato spol. financovala , částka, (zřejmě ve smyslu smlouvy č. , hodnota, tedy plnila spol. prodávající žalovanému televizor). Nebylo prokázáno, že by žalovaný plnil cokoli dalšího ať už spol. , právnická osoba, ., či žalobkyni. Bylo prokázáno uzavření dohody o postoupení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze spol. , právnická osoba, . na žalobkyni. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.16. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně, žalobkyně je aktivně legitimována, neboť bylo prokázáno platné postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, ze spol. , právnická osoba, . na žalobkyni. Dále soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (spol. , právnická osoba, .) a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s právní předchůdkyní žalobkyně jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterého je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřeb