14 C 5/2026-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, . se sídlem v , město, (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil (vyjma , částka, ). Na základě smlouvy o úvěru uzavřené prostředky komunikace na dálku. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému převodem na účet dne , datum, částku , částka, . Žalovaný měl poskytnuté prostředky společně s poplatkem za sjednání úvěru a úrokem , částka, vrátit nejpozději dne , datum, (podle mezi stranami sjednaného dodatku ke smlouvě o prodloužení splatnosti úvěru). Pro případ, že by se tak nestalo, byla ujednána výše poplatku za sjednání úvěru ve výši , částka, . Žalobkyně v žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr lustrací ve veřejně dostupných databázích. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, žalovaný pak byl vyzván k plnění před podáním žaloby. Žalobkyně sama uvedla, že žalovaný na svůj závazek zaplatil , částka, .2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.4. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že jde o dokument o délce 7 stran, u kterého je na místě podpisu žalovaného strojově napsáno jeho jméno a rodné číslo a informace, že podpis byl proveden elektronickým kódem , číslo, , dále je připojeno razítko a nečitelný podpis za právní předchůdkyni žalobkyně. V hlavičce dokumentu je u žalovaného jako úvěrovaného uvedeno číslo účtu , č. účtu, a u právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující je uvedeno číslo účtu , č. účtu, . Obsahem listiny je ujednání o poskytnutí finančních prostředků ve výši , částka, ve prospěch žalovaného s tím, že prostředky budou poskytnuty bezhotovostním bankovním převodem a žalovaný je vrátí v jediné splátce společně s úrokovou sazbou 36 % ročně (tj. , částka, za dobu trvání smlouvy) a s poplatkem za poskytnutí úvěru , částka, , splatnost byla ujednána „30 dnů od odeslání finančních prostředků z Úvěru Úvěrovanému“. Pro případ překročení splatnosti je výše poplatku za sjednání úvěru ujednána na , částka, . Dále jsou sjednány různé smluvní pokuty a poplatky za upomínky. Pro platby žalovaného právní předchůdkyni žalobkyně byl sjednán variabilní symbol , var. symbol, .5. Z listiny označené jako dodatek ke smlouvě o půjčce ze dne , datum, soud zjistil, že tímto bylo sjednáno nové datum splatnosti na den , datum, , výše poplatku za sjednání úvěru ujednána na , částka, , dále byl vyčíslen poplatek za prodloužení ve výši , částka, , úrok za dobu prodloužení ve výši , částka, a další sankce, které souvisejí s prodlením s půjčkou ve výši , částka, . Celková částka, která má být splacena k novému datu splatnosti byla sjednána na , částka, . Tento dodatek se vztahuje ke „smlouvě o půjčce č., hodnota, “.6. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postupuje na žalobkyni pohledávky označené v příloze smlouvy, přičemž v příloze je uvedena pohledávka za žalovaným označená číslem , hodnota, . Jiná pohledávka za žalovaným v uvedené příloze této smlouvy není. Rovněž tam není žádná pohledávka označená číslem smlouvy , číslo, .7. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky jen a pouze č. , hodnota, a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do tří dnů a současně byl žalovaný vyzván k úhradě před podáním žaloby; zásilka byla odeslána dne , datum, . Výše této pohledávky dle této listiny činila t. č. , částka, .8. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně dosud neprokázala, že by jí byla spol. , právnická osoba, . postoupena pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, . Žalobkyně tedy neunesla břemeno důkazní o této rozhodné skutečnosti, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř.9. Soud tedy shrnuje, že nebylo prokázáno postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni, a tudíž žalobkyně není aktivně legitimována domáhat se jakýchkoli nároků z této smlouvy plynoucích. Žalobkyně tedy neunesla břemeno důkazní o této rozhodné skutečnosti, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na uvedené závěry soud žalobu výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu zamítl.10. O náhradě nákladů řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení měl žalovaný plný procesní úspěch, avšak podle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.11. Povinnost žalobkyně doplatit částku , částka, na soudním poplatku je dána tím, že soud nevydával v řízení platební rozkaz, tudíž soudní poplatek nečiní , částka, podle položky 2 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků (přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb.) ale , částka, podle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku, kdy tento postup se podává z položky 2 odst. 2 sazebníku. Jelikož žalobkyně již zaplatila na soudním poplatku částku , částka, , zbývá jí doplatit právě , částka, .