14 C 55/2026-22 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně, jakož i náhrady nákladů řízení. Svůj nárok odůvodňuje tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, spol. , právnická osoba, ., jako úvěrující uzavřela s žalovaným jako úvěrovaným prostředky komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , vyplacený mu téhož dne na účet č. , č. účtu, . Žalovaný porušil svůj závazek splatit úvěr spolu s úrokem a poplatkem do data splatnosti a dostal se do prodlení dne , datum, . Žalobkyně nárokuje předně nesplacenou jistinu úvěru (, částka, ), dále zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru od data prodlení (, datum, ) do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 0,1% z jistiny úvěru od data prodlení do , datum, . Dále nárokuje sjednaný úrok (, částka, ) a poplatek (, částka, ) bez případně sjednané slevy. Svou aktivní legitimaci odůvodňuje tím, že spol. , právnická osoba, . postoupila veškeré své pohledávky ze smlouvy o úvěru se žalovaným na společnost , právnická osoba, , která je následně postoupila na žalobkyni. Žalovaný na uplatněné nároky dosud ničeho nehradil, a to ačkoli byl vyzván k plnění před podáním žaloby (, datum, ). , adresa, . , právnická osoba, . zkoumala úvěruschopnost žalovaného s využitím výpisů z účtu a dalšími doklady za rozhodné období.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.3. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru , číslo, datované dne , datum, bylo zjištěno, že spol. , právnická osoba, . a žalovaný (jehož podpis je představován SMS kódem , číslo, ) se dohodli na tom, že , právnická osoba, . poskytne žalovanému úvěr ve výši , částka, dne , datum, , na účet č. , č. účtu, . Úvěr bude splatný dne , datum, spolu s úrokem ve výši 36,5 % ročně (tedy celkem , částka, ) a poplatkem za úvěr ve výši , částka, . Celková částka, kterou měl žalovaný plnit dne , datum, tak činila , částka, . Roční procentní sazba nákladů činila 5 395,58 %. Krom uvedeného se pro případ prodlení žalovaného strany dohodly dále na celé řadě poplatků v neprospěch žalovaného a na smluvní pokutě ve výši 0,1 % za každý den z nesplacené jistiny od prvního dne prodlení do splacení dlužné části úvěru a této pokuty nebo dokud pokuta nedosáhne 50 % celkové výše úvěru.4. Z listiny označené jako Předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že v tomto jsou uvedeny již výše zjištěná podstatná ujednání smlouvy o úvěru, jako je výše úroků, RPSN, poplatku za úvěr a dalších poplatků, smluvní pokuty, jistiny, doba trvání úvěru a jeho výše. I tato listina je podepsána žalovaným prostřednictvím SMS kódu , číslo, dne , datum, .5. Z listiny nazvané editace profilu dlužníka soud zjistil, že na této jsou uvedeny údaje dlužníka jako jméno a příjmení, adresa, zaměstnavatel, čistý měsíční příjem, pracovní pozice, náklady na služby a energie, telefon, internet a typ bydlení žalovaného (vlastní bydlení).6. Z výpisu z účtu na jméno žalovaného č. , hodnota, soud zjistil, že tento je za období od , datum, do , datum, , kdy jsou zde vyznačeny příjmy sestávající se dílem ze mzdy ve výši kolem , částka, (poslední takový záznam je z , datum, ), dílem z vkladů v hotovosti a plateb označených jako „compensation“ a dílem z úvěrů (dne , datum, mu takto bylo vyplaceno celkem , částka, od spol. , právnická osoba, , dne , datum, dalších , částka, a to právě od , právnická osoba, .). Zůstatek na účtu dle výpisu činil , částka, . Zejména podstatné je pak zjištění plateb za hazard, které od ledna , rok, tvoří naprostou většinu proběhlých plateb.7. Z listiny nazvané smlouva o postoupení pohledávek č. , číslo, soud zjistil, že spol. , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník se dohodly, že postupitel postoupí úplatně na postupníka soubor pohledávek specifikovaný v příloze č. , hodnota, smlouvy. V uvedené příloze jsou označeny dvě pohledávky za žalovaným a to č. , hodnota, (ve výši jistiny , částka, ) a , číslo, (ve výši jistiny , částka, ).8. Z listiny nazvané smlouva o postoupení pohledávek č. , číslo, /, datum, soud zjistil, že tato je uzavřena mezi spol. , právnická osoba, . a , právnická osoba, a jejím předmětem je postoupení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, za žalovaným ze spol. , právnická osoba, . jako postupitele na , právnická osoba, jako postupníka.9. Z bankovního výpisu ze dne , datum, soud zjistil, že spol. , právnická osoba, . provedla platbu na účet žalovaného č. , č. účtu, ve výši , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, a specifickým symbolem , spec. symbol, dne , datum, .10. Z listiny označené jako výzva k úhradě dluhu, předžalobní upomínka ze dne , datum, soud zjistil, že touto bylo žalovanému oznámeno právní zástupkyní žalobkyně jak postoupení pohledávky na žalobkyni, tak byl žalovaný vyzván k úhradě jistiny, úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, zákonného úroku z prodlení, smluvní pokuty, nákladů advokáta, poplatků za upomínání a předání k vymáhání inkasní společnosti, a to vše s tím, že má zaplatit do 7 dnů od doručení výzvy.11. Z listiny označené Podací lístek – DopisOnline soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně podala zásilku k poštovní přepravě na adresu žalovaného dne , datum, .12. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. , adresa, . , právnická osoba, . se dne , datum, s žalovaným pomocí prostředků komunikace na dálku dohodla na poskytnutí peněžních prostředků ve výši , částka, a na podmínkách jejich splácení, a to v listině označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Před poskytnutím peněžních prostředků se zabývala osobními a majetkovými poměry žalovaného s využitím výpisu z jeho bankovního účtu. , adresa, , právnická osoba, . poskytla žalovanému částku , částka, na účet. Nebylo prokázáno, že by žalovaný čehokoli plnil jí, spol. , právnická osoba, , nebo následně žalobkyni. Bylo prokázáno uzavření dohod o postoupení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze spol. , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba, a touto společností následně na žalobkyni. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.13. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně, žalobkyně je aktivně legitimována, neboť bylo prokázáno platné postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, nejprve ze spol. , právnická osoba, . na spol. , právnická osoba, , a následně postoupení téže pohledávky ze spol. , právnická osoba, na žalobkyni. Dále soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (spol. , právnická osoba, .) a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru (označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ) podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s právní předchůdkyní žalobkyně jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterého je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností posky