14 C 57/2026-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky , částka, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně, jakož i náhrady nákladů řízení. Svůj nárok odůvodňuje tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, spol. , právnická osoba, ., jako úvěrující uzavřela s žalovanou jako úvěrovanou prostředky komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , vyplacený jí téhož dne na účet č. , č. účtu, . Žalovaná porušila svůj závazek splatit úvěr spolu s úrokem a poplatkem do data splatnosti (, datum, ) a dostala se do prodlení dne , datum, . Žalobkyně nárokuje předně nesplacenou jistinu úvěru (, částka, ), dále zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru od data prodlení (, datum, ) do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru od data prodlení do , datum, (, částka, ). Dále nárokuje sjednaný úrok (, částka, ) a poplatek (, částka, ). Svou aktivní legitimaci odůvodňuje tím, že spol. , právnická osoba, . postoupila veškeré své pohledávky ze smlouvy o úvěru se žalovanou na společnost , právnická osoba, , která je následně postoupila na žalobkyni. Žalovaná na uplatněné nároky dosud ničeho nehradila, a to ačkoli byla vyzvána k plnění před podáním žaloby (, datum, ). , adresa, . , právnická osoba, . zkoumala úvěruschopnost žalované s využitím výpisů z účtu a služby Kontomatik.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.3. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru , číslo, datované dne , datum, bylo zjištěno, že spol. , právnická osoba, . a žalovaná (jejíž podpis byl proveden SMS kódem , číslo, ) se dohodly na tom, že , právnická osoba, . poskytne žalované úvěr ve výši , částka, dne , datum, , na účet č. , č. účtu, . Úvěr bude splatný dne , datum, . Úrok byl sjednán ve výši , částka, (úroková sazba 36,5 % p.a.), poplatek za úvěr činil , částka, . Celková částka, kterou měla žalovaná plnit dne , datum, činila , částka, . Roční procentní sazba nákladů činila 5 395,58 %. Krom uvedeného se pro případ prodlení žalované strany dohodly dále na celé řadě poplatků v neprospěch žalované a na smluvní pokutě ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny od prvního dne prodlení do splacení dlužné části úvěru a této pokuty nebo dokud pokuta nedosáhne 50 % celkové výše úvěru. Dle výslovného ujednání stran bylo účelem tohoto úvěru prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, .4. Z listiny označené jako Předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že v tomto jsou uvedeny již výše zjištěná podstatná ujednání smlouvy o úvěru, jako je výše úroků, RPSN, poplatku za úvěr a dalších poplatků, smluvní pokuty, jistiny, doba trvání úvěru a jeho výše. I tato listina je podepsána žalovanou prostřednictvím SMS kódu dne , datum, .5. Z listiny nazvané editace profilu klienta soud zjistil, že na této jsou uvedeny údaje žalované jako jméno a příjmení, adresa, informace, že je nezaměstnaná, čistý měsíční příjem , částka, z výživného, čistý měsíční příjem domácnosti , částka, , náklady na služby a energie, telefon, internet a typ bydlení žalované (vlastní bydlení). Je také uvedeno, že má žalovaná dvě vyživované osoby a žije ve čtyřčlenné domácnosti.6. Z výpisu z účtu na jméno žalované č. , č. účtu, soud zjistil, že tento je za období od , datum, do , datum, .7. Z listiny datované , datum, nazvané Smlouva o postoupení pohledávek č. , číslo, soud zjistil, že spol. , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník se dohodly, že postupitel postoupí úplatně na postupníka soubor pohledávek specifikovaný v příloze č. , hodnota, smlouvy. V uvedené příloze je označena pohledávka za žalovanou č. , hodnota, (ve výši jistiny , částka, ).8. Z listiny datované dne , datum, nazvané smlouva o postoupení pohledávek č. , číslo, /, datum, soud zjistil, že tato je uzavřena mezi spol. , právnická osoba, . a , právnická osoba, a jejím předmětem je postoupení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, za žalovanou ze spol. , právnická osoba, . jako postupitele na , právnická osoba, jako postupníka.9. Z listiny nazvané Potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, soud zjistil, že spol. , právnická osoba, . provedla platbu na účet žalované č. , hodnota, -, číslo, ve výši , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, a specifickým symbolem , spec. symbol, dne , datum, .10. Z listiny označené jako výzva k úhradě dluhu, předžalobní upomínka ze dne , datum, soud zjistil, že touto bylo žalované oznámeno právní zástupkyní žalobkyně jak postoupení pohledávky na žalobkyni, tak byla žalovaná vyzvána k úhradě jistiny, smluvní pokuty, nákladů advokáta, poplatků za upomínání, úvěr a předání k vymáhání inkasní společnosti a úroků z prodlení, a to vše s tím, že má zaplatit do 7 dnů od doručení výzvy. Z listiny označené Podací lístek – DopisOnline soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně podala zásilku k poštovní přepravě na adresu žalované dne , datum, .11. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. , adresa, . , právnická osoba, . se dne , datum, s žalovanou pomocí prostředků komunikace na dálku dohodla na poskytnutí jí peněžních prostředků ve výši , částka, a na podmínkách jejich splácení, a to v listině označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Před poskytnutím peněžních prostředků se zabývala osobními a majetkovými poměry žalované s využitím výpisu z jejího bankovního účtu, ve kterém však schází poslední rok předcházející uzavření smlouvy. , adresa, . , právnická osoba, . poskytla žalované částku , částka, na účet (na základě předešlé smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na kterou smlouva č. , hodnota, přímo navazuje coby její prodloužení). Nebylo prokázáno, že by žalovaná čehokoli plnila jí, spol. , právnická osoba, , nebo následně žalobkyni. Bylo prokázáno uzavření dohod o postoupení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze spol. , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba, a touto společností následně na žalobkyni. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.12. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně, žalobkyně je aktivně legitimována, neboť bylo prokázáno platné postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, nejprve ze spol. , právnická osoba, . na spol. , právnická osoba, , a následně postoupení téže pohledávky ze spol. , právnická osoba, na žalobkyni. Dále soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (spol. , právnická osoba, .) a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru (označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ) podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s právní předchůdkyní žalobkyně jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé.13. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterého je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace.14. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se