14 C 79/2026-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, . (dále také jen právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Na základě smlouvy o úvěru uzavřené prostředky komunikace na dálku dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému převodem na účet č. , č. účtu, poskytla částku , částka, . Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období, tento činil 40 % měsíčně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, na což byl opakovaně upomínán. Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru k tomuto datu. Žalovaný byl rovněž vyzván k zaplacení před podáním žaloby výzvou odeslanou mu , datum, . Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného za užití výpisů z jeho bankovního účtu či případně jeho výplatními listy, lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.4. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že touto se spol. , právnická osoba, . jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný dohodli na tom, že úvěrující poskytne úvěrovanému na jeho žádost úvěr do výše , částka, a úvěrovaný dané peněžní prostředky vrátí a zaplatí úrok. Úrok byl sjednán sazbou 40 % měsíčně, jistina mohla být splacena kdykoli, byla poskytnuta na dobu neurčitou. RPSN činilo 5 536,06 %. Sjednána byla smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z prodlené částky pro případ prodlení úvěrovaného.5. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek soud zjistil, že touto se spol. , právnická osoba, . a spol. , právnická osoba, . dne , datum, dohodly na postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, za žalovaným na spol. , právnická osoba, . Uvedená pohledávka byla obsažena v souboru pohledávek, které byly na základě této smlouvy úplatně postoupeny.6. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek soud zjistil, že touto se dne , datum, spol. , právnická osoba, . a žalobkyně dohodli (mj.) na postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, za žalovaným na žalobkyni. Uvedená pohledávka byla obsažena v souboru pohledávek, které byly na základě této smlouvy úplatně postoupeny.7. Z listiny nazvané Žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, soud zjistil, že tato obsahuje (mj.) osobní údaje žalovaného jako je jméno a příjmení, zaměstnavatel, měsíční příjem (, částka, ) a výdaje (, částka, ) a rodinný stav. Dále je zde uvedeno, že dotyčný nemá exekuce, není v insolvenci a že souhlasí s podmínkami smlouvy a se zpracováním osobních údajů.8. Z fotografií občanského průkazu žalovaného a jeho průkazu zdravotního pojištění soud zjistil, že tyto měla právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici.9. Z listiny označené Zesplatnění spotřebitelského úvěru soud zjistil, že tato byla vyhotovena spol. , právnická osoba, . je datována , datum, , adresována žalovanému a je v ní uvedeno, že dne , datum, došlo k zesplatnění jeho úvěru a je vyzván k úhradě částky v celkové výši , částka, .10. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že touto byl žalovaný ze strany spol. , právnická osoba, . vyrozuměn o postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, přes spol. , právnická osoba, . na žalobkyni. Listina je datována dnem , datum, .11. Z listiny označené Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný je v ní vyzván k zaplacení částky , částka, z titulu smlouvy č. , hodnota, a nákladů právního zastoupení s tím, že jde o výzvu předžalobní. Tato výzva je vyhotovena právní zástupkyní žalobkyně.12. Z listiny nadepsané , adresa, pošta soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . potvrzuje odeslání zásilky dne , datum, , kdy odesilatelem byla právní zástupkyně žalobkyně a adresátem byl žalovaný.13. Z listiny označené Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že v této jsou shrnuty informace již zjištěné ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, .14. Z listiny označené Všeobecné obchodní podmínky soud v bodě 10.7 zjistil, že podpisem smlouvy se mj. rozumí i souhlas projevený v průběhu registrace či v průběhu podání žádosti.15. Z vyjádření spol. , právnická osoba, ., ve spise na č. l. 17 a jeho přílohy, soud zjistil, že účet č. , č. účtu, byl v době od , datum, – , datum, účtem žalovaného.16. Z dokumentu označeného TRN_historie_, číslo, soud zjistil, že v tomto jsou vyznačeny pohyby na účtu č. , hodnota, , které dne , datum, zachycují příchozí platbu , částka, z protiúčtu č. , č. účtu, od spol. , právnická osoba, .17. Z výpisů z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že tyto jsou za období od , datum, do , datum, a podává se z nich, že žalovaný měl zápůjčky či úvěry od spol. , právnická osoba, . (ve výši , částka, ), , právnická osoba, . (ve výši , částka, ), , právnická osoba, . (ve výši , částka, ), , právnická osoba, (ve výši , částka, ), , právnická osoba, . (ve výši , částka, ). Dále se z nich podává, že jeho měsíční příjem ze zaměstnání byl cca , částka, až , částka, , výdaje jen na nájem činily , částka, měsíčně. Konečný zůstatek na účtu se v těchto měsících pohyboval ve stokorunách, v listopadu , rok, se dostal na , částka, .18. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že spol. , právnická osoba, . a žalovaný spolu pomocí prostředků komunikace na dálku dohodli, že spol. , právnická osoba, . poskytne žalovanému úvěr na dobu neurčitou v maximální výši , částka, a tento jí bude měsíčně platit přirostlé úroky, které činily 40 % z čerpané jistiny měsíčně, přičemž jistinu samotnou může splatit kdykoli. Strany sjednaly také smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného využila spol. , právnická osoba, . zejména výpisy z bankovního účtu žalovaného za tři měsíce předcházející kontraktaci, a dále údaje uvedené samotným žalovaným, jakož i lustraci žalovaného ve veřejně dostupných databázích. Dne , datum, bylo na účet žalovaného připsáno , částka, od společnosti , právnická osoba, . Pohledávka z uvedené smlouvy byla následně postoupena ze spol. , právnická osoba, ., přes spol. , právnická osoba, . až na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Nebylo prokázáno, že by žalovaný čehokoli spol. , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., či žalobkyni na pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, zaplatil. Žalovaný byl rovněž vyzván k úhradě předžalobní výzvou.19. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně uzavřel, že žalobkyně je aktivně legitimována, neboť bylo prokázáno postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, za žalovaným od spol. , právnická osoba, ., přes spol. , právnická osoba, . až na žalobkyni. Mezi spol. , právnická osoba, . a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).20. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná.21. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebite