14 C 89/2026-27 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Smlouva o úvěru č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě poskytla žalobkyně žalovanému částku , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit spolu s dohodnutým úrokem 68,36 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po , částka, počínaje listopadem , rok, . V období od , datum, do , datum, došlo k bezúplatnému odkladu splátek. Žalovaná do data zesplatnění úvěru uhradila celkem sedm splátek po , částka, . Žalobkyni v důsledku prodlení žalované vzniklo dle smlouvy právo na zaplacení smluvních pokut ve výši , částka, a na náhradu vzniklých nákladů ve výši , částka, . K zesplatnění celého úvěru došlo automaticky k datu , datum, pro prodlení žalované se splátkou č. , hodnota, delší šedesáti pěti dnů. Tím se dosud nezaplacené úroky staly součástí nové jistiny ve výši nyní celkem , částka, , kterou byla žalovaná ke dni , datum, povinna uhradit. Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru ode dne prodlení s její úhradou (, datum, ) do úplného zaplacení. Žalobkyně se tedy domáhala , částka, jistiny, , částka, smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy, , částka, náhrady nákladů dle smlouvy, smluvní pokuty dle bodu 6.5 smlouvy ve výši , částka, (za období od , datum, do data vyhotovení žaloby), a dále smluvního úroku z , částka, ve výši 68,36 % p. a. od , datum, do , datum, a ve výši 11,50 % p. a. z téže částky od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Dále se žalobkyně domáhala zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně od , datum, do zaplacení z částky , částka, . Žalovaná nárokovanou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy, kterou jí žalobkyně v této věci zaslala. Stran posuzování úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že vycházela z dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech vyplynul celkový příjem , částka, měsíčně, měsíční náklady , částka, a volné zdroje ke splácení , částka, . Dále byla žalovaná lustrována v insolvenčním rejstříku, interní databázi žalobkyně, byl ověřen doklad totožnosti žalované. Z informativních výpisů z bankovního účtu pak žalobkyně ověřila, že žalovaná je majitelem účtu, na který měl být úvěr vyplacen a má invalidní důchod, který jí zajišťuje stálý příjem. Stran výdajů žalobkyně uvedla, že vycházela z výše životního minima a z údajů uvedených žalovanou, ke kterým neměla žádné doklady.2. Žalovaná se k žalobě na výzvu soudu nijak nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Toliko uvedla, že dne , datum, jako manželé podali ke Krajskému soudu v , adresa, , pobočka v , město, , návrh na zahájení insolvenčního řízení pod sp. zn. , spisová značka, , spisová značka, . Soud pak věc projednal při jednání dne , datum, za přítomnosti žalobkyně a v nepřítomnosti žalované, která se z jednání omluvila. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.3. Z listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a z dodatku č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , bylo zjištěno, že se v ní žalobkyně coby poskytovatel a žalovaná coby klient dohodly na tom, že žalobkyně poskytne žalované úvěr ve výši , částka, , přičemž tato jej bude splácet ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , celkem tak zaplatí , částka, , úrok činí 68,36 % ročně, RPSN činí 94,42 % ročně. Strany sjednaly také celou řadu sankcí pro případ porušení smluvních povinností žalovanou, a to smluvní pokuty dle čl. 6.1. ve výš , částka, za každou prodlenou splátku, náhradu nákladů dle 6.2 ve výši , částka, za každou prodlenou splátku, zesplatnění celého úvěru po prodlení delším 65 dní, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení po dni zesplatnění až do jejího úplného zaplacení. Smlouva byla mezi stranami uzavřena prostředky komunikace na dálku.4. Z listiny označené jako Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že doručením tohoto oznámení došlo k uzavření smlouvy č. , hodnota, ve znění dodatku č. , hodnota, k této smlouvě. Listina je z , datum, , obsahuje splátkový kalendář a již výše uvedená podstatná ujednání ze smlouvy o úvěru, jako je výše úvěru, splátek, úroků a RPSN.5. Z listiny označené Podpis na dálku soud zjistil, jak probíhá sjednávání spotřebitelského úvěru mezi žalobkyní a jejím klientem, v tom smyslu, kdy který z nich při komunikaci na dálku činí jaký úkon od první žádosti klienta prostřednictvím telefonu či osobně až po zaslání SMS kódu prostřednictvím AML platby na jeho účet a následné zadání tohoto kódu klientem žalobkyni.6. Z listiny označené jako Karta klienta soud zjistil, že jde o kartu žalované ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, , ve které je uvedeno, kolik bylo této vyplaceno (, částka, ), kolik tato splatila (7 x , částka, ), kdy se tak stalo, kolik aktuálně dluží (ke dni , datum, ), kdy a kolik upomínek jí bylo zasláno.7. Z listiny označené jako předsmluvní formulář soud zjistil, že v této jsou opětovně uvedeny ujednání ze smlouvy o úvěru, které soud již zjistil ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, .8. Z listiny označené jako Hodnocení klienta ze dne , datum, soud zjistil, že dle této tvoří měsíční příjem žalované invalidní důchod ve výši , částka, , výdaje jsou zde uvedené jako , částka, (životní minimum), bydlení (nájemné inkaso) ve výši , částka, , rezerva , částka, . Žalovaná bydlí ve vlastním bydlení.9. Z listiny označené Prohlášení klienta ze dne , datum, soud zjistil, že v tomto žalovaná mj. prohlásila, že veškeré informace, které v souvislosti s touto smlouvou poskytla či poskytne žalobkyni, jsou pravdivé a úplné.10. Z dokladu o vyplacení úvěru vystaveného spol. , právnická osoba, ., soud zjistil, že z účtu , č. účtu, bylo dne , datum, odesláno , částka, na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, .11. Z listiny označené základní informace o klientovi soud zjistil, že žalobkyně v této evidovala telefonní a e-mailový kontakt na žalovanou, číslo jejího účtu , č. účtu, a datum žádosti, podpisu i výplaty, shodně , datum, .12. Z listiny označené Prohlášení o politické exponovanosti soud zjistil, že v této žalované vůči žalobkyni uvedla, že není a nebyla v posledních deseti letech politicky exponovanou osobou.13. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že účet , č. účtu, je na jméno žalované, dne , datum, na něj bylo připsáno , částka, od , právnická osoba, s poznámkou, že jde o doplatek valorizace důchodu od , datum, do , datum, , dne , datum, pak , částka, rovněž od , právnická osoba, s poznámkou, že jde o invalidní důchod , číslo, . stupně a konečně dne , datum, pak , částka, opět od , právnická osoba, s poznámkou, že jde o invalidní důchod , číslo, stupně.14. Z fotografií občanského průkazu žalované soud zjistil, že tyto měla žalobkyně k dispozici. Z fotografie žádosti o měsíční odklad splátky u smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že k této žádosti došlo.15. Z výpisu z NRKI a SOLUS soud zjistil, že žalobkyně lustrovala žalovanou v těchto evidencích.16. Z výzev k zaplacení ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že v těchto byla žalovaná opětovně upomínána stran zaplacení prodlených splátek úvěru a opakovaně byla rovněž upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. Rovněž byla v obou případech informována o výši smluvních sankcí, které se s jejím prodlením t. č. pojily.17. Z listiny označené Oznámení soud zjistil, že tato je z , datum, a žalovaná v ní byla informována o zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy č. , hodnota, a byla vyzvána k jejich okamžité úhradě, t. č. v celkové výši , částka, . Dále byla upozorněna na smluvní pokutu z prodlení s touto částkou.18. Z dodejky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná toho dne převzala zásilku adresovanou jí a odeslanou žalobkyní.19. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že v této byla žalovaná vyzvána opětovně k úhradě nároků žalobkyně ze smlouvy č. , hodnota, , kdy tyto byly v předžalobní výzvě podrobně vyčísleny. Žalovaná byla vyzvána k úhradě do 15 dnů od data odeslání předžalobní výzvy s tím, že pokud se tak nestane, bude žalobkyně nucena přistoupit k vymáhání svých pohledávek v soudním řízení.20. Z podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla adresována zásilka odeslaná žalobk