14 C 95/2026-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, spol. , právnická osoba, . (dále také jen právní předchůdkyně žalobkyně), uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Na základě smlouvy o úvěru uzavřené prostředky komunikace na dálku dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně žalované převodem na účet č. , č. účtu, poskytla částku , částka, . Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, žalovaná byla dle smlouvy povinna splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období, tento činil 40 % měsíčně. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, na což byla opakovaně upomínána. Upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru k tomuto datu a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná byla rovněž vyzvána k zaplacení před podáním žaloby výzvou odeslanou jí , datum, . Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně posuzovala úvěruschopnost žalované za užití výpisů z jejího bankovního účtu či případně jejími výplatními listy, lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI.2. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti žalobkyně za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Žalovaná se k jednání dostavila a vyjádřila se u něj k žalobě tak, že už si to moc nepamatuje, měla těch půjček více. Bylo jí to vyplaceno. V závěrečném návrhu uvedla, že by chtěla splátkový kalendář, pokud by to bylo možné.3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.4. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že touto se spol. , právnická osoba, . jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná dohodly na tom, že úvěrující poskytne úvěrované na její žádost úvěr do výše , částka, a úvěrovaná dané peněžní prostředky vrátí a zaplatí úrok. Úrok byl sjednán sazbou 40 % měsíčně, jistina mohla být splacena kdykoli, byla poskytnuta na dobu neurčitou. RPSN činilo 5 521,54 %. Sjednána byla smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z prodlené částky pro případ prodlení úvěrované.5. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek soud zjistil, že touto se spol. , právnická osoba, . a spol. , právnická osoba, . dne , datum, dohodly (mj.) na postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, za žalovanou na spol. , právnická osoba, . Uvedená pohledávka byla obsažena v souboru pohledávek, které byly na základě této smlouvy úplatně postoupeny.6. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek soud zjistil, že touto se dne , datum, spol. , právnická osoba, . a žalobkyně dohodly (mj.) na postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, za žalovanou na žalobkyni. Uvedená pohledávka byla obsažena v souboru pohledávek, které byly na základě této smlouvy úplatně postoupeny.7. Z listiny nazvané Žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, soud zjistil, že tato obsahuje (mj.) osobní údaje žalované jako je jméno a příjmení, označení zaměstnavatele, měsíční příjem (, částka, ) a výdaje (, částka, ) a rodinný stav. Dále je zde uvedeno, že dotyčná nemá exekuce, není v insolvenci a že souhlasí s podmínkami smlouvy a se zpracováním osobních údajů.8. Z listiny označené Zesplatnění spotřebitelského úvěru soud zjistil, že tato byla vyhotovena spol. , právnická osoba, . je datována , datum, , adresována žalované a je v ní uvedeno, že dne , datum, došlo k zesplatnění jejího úvěru a je vyzvána k úhradě částky v celkové výši , částka, .9. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že touto byla žalovaná ze strany spol. , právnická osoba, . vyrozuměna o postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, přes spol. , právnická osoba, . na žalobkyni. Listina je datována dnem , datum, .10. Z listiny označené Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná je v ní vyzvána k zaplacení částky , částka, z titulu smlouvy č. , hodnota, a nákladů právního zastoupení s tím, že jde o výzvu předžalobní. Tato výzva je vyhotovena právní zástupkyní žalobkyně.11. Z listiny nadepsané , adresa, pošta soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . potvrzuje odeslání zásilky dne , datum, , kdy odesilatelem byla právní zástupkyně žalobkyně a adresátem byla žalovaná.12. Z listiny označené Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že v této jsou shrnuty informace již zjištěné ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, .13. Z listiny označené Všeobecné obchodní podmínky soud v bodě 10.7 zjistil, že podpisem smlouvy se mj. rozumí i souhlas projevený v průběhu registrace či v průběhu podání žádosti.14. Z vyjádření spol. , právnická osoba, ., soud zjistil, že účet č. , č. účtu, byl účtem žalované od , datum, do , datum, . V období od , datum, do , datum, banka neeviduje žádnou platbu na tento účet, která by byla od právní předchůdkyně žalobkyně či která by byla ve výši , částka, .15. Z výpisů z účtu žalované č. , č. účtu, od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalované na tento účet byla připisována mzda ve výši , částka, v srpnu 2023, ve výši , částka, v září 2023 a ve výši , částka, v říjnu 2023. Dále soud zjistil, že na účet byly připsány v uvedeném období čerpané úvěry od nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů v celkové výši , částka, od čtyř různých takových společností. Konečný zůstatek účtu byl přesto , částka, k datu , datum, .16. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že spol. , právnická osoba, . a žalovaná spolu pomocí prostředků komunikace na dálku dohodly, že spol. , právnická osoba, . poskytne žalované úvěr na dobu neurčitou v maximální výši , částka, a tato jí bude měsíčně platit přirostlé úroky, které činily 40 % z čerpané jistiny měsíčně, přičemž jistinu samotnou může splatit kdykoli. Strany sjednaly také smluvní pokutu pro případ prodlení žalované. K posouzení úvěruschopnosti žalované využila spol. , právnická osoba, . zejména výpis z jejího bankovního účtu za tři měsíce předcházející kontraktaci, a dále údaje uvedené samotnou žalovanou, jakož i lustraci žalované ve veřejně dostupných databázích. Na účet žalované č. , č. účtu, nebylo od data uzavření smlouvy (, datum, ) do data zesplatnění úvěru (, datum, ) od společnosti , právnická osoba, . připsáno ničeho. Pohledávka z uvedené smlouvy byla následně postoupena ze spol. , právnická osoba, ., přes spol. , právnická osoba, . až na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Nebylo prokázáno, že by žalovaná čehokoli spol. , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., či žalobkyni na pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, zaplatila. Žalovaná byla rovněž vyzvána k úhradě předžalobní výzvou.17. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně uzavřel, že žalobkyně je aktivně legitimována, neboť bylo prokázáno postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, za žalovanou od spol. , právnická osoba, ., přes spol. , právnická osoba, . až na žalobkyni. Mezi spol. , právnická osoba, . a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná.18. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úředn