15 C 112/2025-72 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, , ve znění následných doplnění, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, . Žalobkyně tvrdí, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Jelikož žalovaný přes výzvy žalobkyně dlužné částky neuhradil, žalobkyně od smlouvy písemně odstoupila, přičemž podle smluvních podmínek je odstoupení doručeno nejpozději uplynutím 10 kalendářních dnů od odeslání zásilky. Žalobkyně považuje pohledávku za splatnou ke dni , datum, . Žalobkyně výslovně uvádí, že neuplatňuje žádné další nároky plynoucí ze smlouvy, a domáhá se pouze zaplacení zbývající nesplacené jistiny, neboť je jí známo, že žalovanému byla omezena svéprávnost. K otázce posouzení úvěruschopnosti žalobkyně uvádí, že ji posuzovala před uzavřením smlouvy, přičemž vycházela z informací poskytnutých žalovaným (zejména údajů o příjmu ve výši , částka, ) a z toho, že splátka činila pouze cca 10 % tohoto příjmu; dále tyto údaje konfrontovala s dostupnými výstupy z registrů a databází. V dalším doplnění žaloby žalobkyně upřesnila čerpání a splácení úvěru. Uvedla, že žalovaný měl dne , datum, čerpat částku , částka, jako účelovou část úvěru, následně měl čerpat další částky, přičemž celkové čerpání mělo činit , částka, . Žalovaný měl uhradit po dobu trvání smluvního vztahu celkem , částka, , což podle žalobkyně vyplývá z přehledu splátek. Žalobkyně dále upřesnila, že žalovaný původně čerpal částku , částka, , kterou splatil, avšak poté si dále půjčoval a došlo i k přečerpání úvěrového rámce.2. Žalovaný se prostřednictvím svého právního zástupce k žalobě vyjádřil tak, že uplatněný nárok neuznává a navrhuje, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl. Žalovaný činí nesporným, že dne , datum, byla mezi ním a žalobkyní uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , přičemž byl sjednán disponibilní úvěrový limit ve výši , částka, . Žalovaný dále uvádí, že prostředky z tohoto úvěru byly při prvním čerpání použity na zakoupení motorky v částce , částka, . Žalovaný však nárok žalobkyně odmítá a jeho obrana stojí zejména na třech okruzích námitek, a to na námitce neprovedení řádného posouzení úvěruschopnosti, na námitce omezené svéprávnosti žalovaného a námitce rozporu žalovaného nároku s dobrými mravy, který dovozuje jednak z probíhajícího trestního řízení, ve kterém je žalovaný veden jako poškozený, jednak z okolností uzavření úvěrové smlouvy, a to zejména z tvrzeného nedostatečného posouzení jeho úvěruschopnosti ze strany žalobkyně. Žalovaný tedy předně namítá, že žalobkyně nepostupovala s odbornou péčí, neboť řádně neprovedla posouzení úvěruschopnosti dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně měla minimálně vyžádat potvrzení zaměstnavatele o příjmu dlužníka, využít veřejně dostupné informace, zejména údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva, provést lustrace ve veřejně dostupných databázích a registrech, zejména BRKI, NRKI, Insolvenční rejstřík, Centrální evidence exekucí, a dále prověřit příjmy a výdaje žalovaného objektivními podklady, například prostřednictvím výpisů z bankovního účtu. Žalovaný uvádí, že z předložených listin nevyplývá, že by žalobkyně provedla jakékoli takové ověření údajů či řádné prověření bonity. Žalobkyně dle žalovaného dosud toliko tvrdí, že disponovala informací o příjmu žalovaného ve výši , částka, , což však žalovaný považuje za nedostatečné a neodpovídající požadavkům odborné péče podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný je proto přesvědčen, že žalobkyně porušila svou zákonnou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Z uvedeného žalovaný dovozuje neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a uvádí, že případné plnění poskytnuté žalovanému je třeba posuzovat a vypořádat nikoli jako plnění ze smlouvy, nýbrž z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaný dále uvádí, že je osobou omezenou ve svéprávnosti, opatrovníkem mu byla ustanovena jeho matka , Jméno opatrovnice, . Zdůrazňuje, že účelem omezení svéprávnosti je ochrana duševně nemocných osob před následky jejich vlastního jednání. Žalovaný poukazuje na skutečnost, že údaj o omezení svéprávnosti není od roku 2012 uveden v občanských průkazech, a proto může osoba omezená ve svéprávnosti fakticky uzavírat smlouvy, přestože je soudním rozhodnutím stanoveno, že není schopna nakládat s finančními prostředky a není schopna provádět odpovídající právní jednání. Žalovaný proto namítá, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná i z důvodu, že žalovaný nebyl způsobilý k takovému právnímu jednání. Současně žalovaný zpochybňuje, zda žalobkyně postupovala obezřetně, pokud neověřila informace o omezení svéprávnosti žalovaného v AIS evidence obyvatel, kde je tato skutečnost dostupná. Žalovaný uvádí, že pokud nebankovní ani bankovní instituce nebudou v tomto směru postupovat pečlivě, není zajištěna ochrana osob omezených ve svéprávnosti a věřitelé se zároveň dostávají do nejistoty ohledně úhrady pohledávek. Žalovaný dále uvádí, že je veden jako poškozený v trestním řízení vedeném odborem hospodářské kriminality v Olomouci. Odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1292/21 ze dne , datum, a vznáší rovněž námitku rozporu uplatněného nároku s dobrými mravy, a to zejména s ohledem na jeho omezenou svéprávnost a s ohledem na okolnosti, za jakých byla předmětná úvěrové smlouva uzavřena, kdy se žalovaný stal obětí trestného činu a v současné době probíhá trestní řízení. Pochybnosti o souladu s dobrými mravy žalovaný dovozuje také z toho, že věřitel opomenul zákonnou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele a při uzavírání úvěrové smlouvy nepostupoval obezřetně.3. Žalobkyně ve svém posledním vyjádření, doručeném soudu po prvním jednání ve věci samé, uvedla, že s odkazem na judikaturu obecně není vyloučeno, aby bezdůvodné obohacení vzniklo i na straně osoby s omezenou svéprávností. Dále se vyjádřila k námitce rozporu uplatněného nároku s dobrými mravy a uvedla, že při poskytnutí finančních prostředků žalovanému nepostupovala v rozporu s dobrými mravy. Tvrdí, že jednala transparentně, žalovanému poskytla srozumitelné informace o podmínkách úvěru a smlouvu uzavřela na základě doložených příjmů žalovaného. Současně uvedla, že si v době poskytnutí úvěru nebyla vědoma omezené svéprávnosti žalovaného a žalovaný ji na tuto skutečnost nijak neupozornil. Zdůraznila, že žalovanému byl úvěr poskytnut, žalovaný jej splatil, a následně opětovně čerpal, což dle žalobkyně svědčí o tom, že byl schopen úvěr splácet a rozuměl podmínkám úvěrového produktu.4. Soud provedl dokazování listinami označenými žalobkyní i žalovaným a dospěl k následujícím zjištěním.5. Z nesporných tvrzení žalobkyně a žalovaného vyplývá, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostředky komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, v průběhu trvání smluvního vztahu žalovaný čerpal celkem , částka, , zaplatil minimálně , částka, (žalobkyně tvrdí zaplacení částky , částka, , žalovaný , částka, ).6. Z elektronického dokumentu označeného jako Smlouva o spotřebitelském úvěru Pagodil č. , hodnota, , včetně dokumentu označeného jako Ověření podpisu bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný se formou prostředků komunikace na dálku dne , datum, dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému finanční prostředky formou úvěrového rámce ve výši , částka, , který bude žalovaný oprávněn čerpat opakovaně, a to buď za účelem koupě zboží u smluvního obchodníka žalobkyně, nebo i neúčelově. Z téže listiny soud zjistil, že úvěr byl sjednán za účelem koupě motorky, celková kupní cena činila , částka, a tato částka měla být poskytnuta obchodníkovi Motogarage, IČO , IČO, . Žalovaný měl tyto finanční prostředky vracet ve 20 měsíčních splátkách po , částka, se splatností první splátky dne , datum, , celková částka splatná klientem činí , částka, , roční úroková sazba činí 22,69 %, RPSN 22,69. Listina obsahuje rovněž ujednání o pojištění schopnosti splácet úvěr a informace o zpracování osobních údajů.7. Z listiny označené jako Odstoupení od smlouvy o úvěru a výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala opatrovnici žalovaného přípis, v němž oznámila, že odstupuje od smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Současně uvedla, že v souladu s ujednáním úvěrové smlouvy nabývá odstoupení účinnosti okamžikem doručení, přičemž důsledkem odstoupení je okamžitá splatnost celého úvěru. Žalobkyně proto vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky ve výši , částka, .8. Z listiny označené jako Výzva k úhradě – předžalobní upomínka ze dne , datum, , adresované opatrovnici žalovaného, a doloženého Potvrzení podání bylo zjištěno, že žalobkyně, resp. její právní zástupkyně, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, zásilkou odeslanou dne , datum, .9. Z listiny o