15 C 191/2025-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodňuje tím, že mezi žalovaným a společností , název, , právnická osoba, ., dříve , název, .cz, s. r. o., nebo , název, , s. r. o. (dále jen „původní věřitelka“), byla uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalovanému dne , datum, částku , částka, . Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky původní věřitelce nevrátil. Smlouvou ze dne , datum, původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným mezitímní věřitelce, společnosti De Vries , právnická osoba, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila mezitímní věřitelka pohledávku žalobkyni. Žalobkyně nemá k dispozici úvěrovou smlouvu a domáhá se zaplacení částky z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.4. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, a z přiloženého seznamu pohledávek soud zjistil, že původní věřitelka a mezitímní věřitelka se dohodly na postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce uzavřených původní věřitelkou se svými klienty, které mají být blíže specifikovány v seznamu pohledávek tvořícím přílohu č. , hodnota, této smlouvy a její nedílnou součást. Pohledávky byly postupovány jednorázově s účinností ke dni uzavření smlouvy, přičemž postoupené pohledávky mají být v seznamu pohledávek identifikovány podle stavu ke dni , datum, . Dále soud zjistil, že ačkoli smlouva o postoupení pohledávek předpokládá identifikaci jednotlivých pohledávek mimo jiné údaji o dlužníkovi v rozsahu jméno a příjmení, případně rodné číslo, samotný seznam pohledávek tyto identifikační údaje neobsahuje. V seznamu pohledávek jsou jednotlivé položky označeny mj. typem produktu a číslem úvěrové smlouvy, aniž by bylo možné z tohoto seznamu určit konkrétní osobu dlužníka; žalobkyně ostatně číslo úvěrové smlouvy ani v žalobě netvrdí.5. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky, datované dne , datum, , soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila dopise o vyrozumění žalovaného o převodu pohledávky ze smlouvy o úvěru z původní věřitelky na mezitímní věřitelku na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, .6. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, soud dále zjistil, že ačkoli tato smlouva výslovně odkazuje na seznam pohledávek tvořící její přílohu č. , hodnota, a její nedílnou součást, žádná taková příloha nebyla k této smlouvě předložena.7. Samostatně byla soudu předložena listina obsahující tabulku připomínající seznam pohledávek. Z této listiny však nevyplývá, ke které smlouvě o postoupení pohledávek se vztahuje, ani zda tvoří její přílohu či nedílnou součást. Listina není opatřena žádným označením, datem vyhotovení ani označením smluvních stran a není ani podepsána postupitelem či postupníkem. Soud dospěl k (negativnímu) zjištění, že nelze ověřit původ listiny, časové zařazení ani její vazbu na konkrétní smlouvu o postoupení pohledávek. Jedná se o tabulku, u níž nelze vyloučit, že mohla být vytvořena kdykoli a k jakémukoli účelu. Ačkoli je v této tabulce uvedena pohledávka vůči žalovanému ve výši , částka, , sama tato skutečnost nepostačuje k závěru, že by uvedená pohledávka byla předmětem postoupení na žalobkyni, neboť chybí jakákoli její jednoznačná vazba na předloženou smlouvu o postoupení pohledávek. Za této situace nelze z předložené listiny zjistit, jaké konkrétní pohledávky byly mezi mezitímní věřitelkou na žalobkyni postoupeny, ani zda mezi nimi byla zahrnuta pohledávka, kterou žalobkyně uplatňuje v tomto řízení.8. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).9. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. V řízení nebylo zjištěno, že by jakákoliv pohledávka původní věřitelky za žalovaným byla na základě dohody převedena na mezitímní věřitelku, resp. na žalobkyni.10. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.12. Soud uzavírá, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno k prokázání své aktivní legitimace. Z provedeného dokazování nevyplývá, že by pohledávka uplatněná v tomto řízení byla řádně a jednoznačně identifikovatelným předmětem postoupení, a to ani ve vztahu k postoupení z původní věřitelky na mezitímní věřitelku, ani k následnému postoupení z mezitímní věřitelky na žalobkyni. Ve vztahu k prvnímu postoupení soud nemá za prokázané, že by pohledávka uplatněná v tomto řízení byla předmětem převodu, neboť seznam pohledávek, který měl dle postupní smlouvy sloužit k identifikaci postoupených pohledávek, neoznačuje tuto pohledávku způsobem umožňujícím její jednoznačné přiřazení ke konkrétnímu žalovanému, přičemž žalobkyně ani netvrdila, z jakých konkrétních skutečností dovozuje, že právě tato pohledávka byla předmětem převodu. Pokud jde o druhé postoupení, soud neshledal, že by byl předložen jakýkoliv seznam pohledávek, který by bylo možné identifikovat jako přílohu postupní smlouvy a její nedílnou součást; listina, kterou žalobkyně samostatně doložila, má charakter strojově čitelné tabulky s údaji o pohledávkách, není opatřena žádným označením, datem ani podpisy smluvních stran a neobsahuje žádnou vazbu na konkrétní smlouvu o postoupení pohledávek. Soud se touto otázkou blíže nezabýval, neboť nebylo prokázáno v pořadí první postoupení, a aktivní legitimace žalobkyně již nebyla dána z tohoto důvodu. Současně nebylo prokázáno ani vyrozumění žalovaného o jednotlivých postoupení pohledávky. Za této situace soud nemá za prokázané, že žalobkyně je nositelkou uplatněného práva. Soud tak uzavírá, že žalobkyně neusnesla důkazní břemeno stran své aktivní legitimace.13. Žalobkyně se z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., omluvila a současně požádala, aby v případě potřeby byla vyzvána k doplnění skutkových tvrzení či označení důkazů, k čemuž soud pro úplnost sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 2848/10).14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť zcela úspěšnému žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.