16 C 205/2025-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Jeho předchůdce , právnická osoba, se sídlem v Praze (dále jen předchůdce nebo žalobce) poskytl totiž žalované na její žádost ve dnech , datum, až , datum, postupně celkem částku , částka, bez právního důvodu. Smlouvou ze dne , datum, ve znění příloh předchůdce postoupil spornou pohledávku na společnost De Vries , právnická osoba, . , adresa, a další smlouvou ze dne , datum, postoupila tato společnost spornou pohledávku na žalobce. Přes výzvy a upomínky žalovaná tuto částku předchůdci ani žalobci dosud nevrátila.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto.4. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, považuje soud za prokázané, že předchůdce uhradil na účet žalované dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a ve stejný den , datum, další částku , částka, . Existence smlouvy či konkrétního právního vztahu mezi předchůdcem a žalovanou nebyla ničím prokázána. Žalobce je ve sporu aktivně legitimován na základě smlouvy ze dne , datum, ve znění příloh, kterou předchůdce postoupil spornou pohledávku na společnost De Vries , právnická osoba, . , adresa, , a na základě další smlouvy ze dne , datum, , kterou postoupila tato společnost spornou pohledávku na žalobce. Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu pod pohrůžkou soudního vymáhání a dopis byl předán k poštovní přepravě dne , datum, . V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná do dne rozhodnutí soudu spornou částku, byť částečně, žalobci uhradila.5. Podle § 2991 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2).6. Žalobce prokázal, že ve dnech , datum, až , datum, jeho předchůdce poskytl žalované celkem částku , částka, . Existence právního důvodu, proč tak učinil, nebyla prokázána. Žalobce dále prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. Přijetím plnění bez právního důvodu se žalovaná na úkor předchůdce, potažmo žalobce, bezdůvodně obohatila a toto plnění musí nyní žalobci vrátit. Soud proto žalobě podle § 2991 a násl. o.z. v celém rozsahu vyhověl. Nárok žalobce na přiznání zákonných úroků z prodlení vyplývá z § 1970 o.z.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z žalobcem zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od , datum, náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši , částka, za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. cit. vyhl., to znamená za 3 úkony právní služby celkem , částka, , dále podle § 14b odst. 6 písm. a) cit. vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem , částka, , a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši , částka, částkou , částka, . Podání žalobce ze dne , datum, a , datum, nejsou účelně vynaloženými úkony právní služby, neboť podle jejich obsahu jde o doplnění skutkových tvrzení, které měly být uvedeny již v samotném návrhu. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v , adresa, žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.