16 C 281/2025-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce po žalované domáhal zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, a platných obchodních podmínek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, (dále jen předchůdce žalobce nebo žalobce) a žalovanou, dodával žalované do sjednaného odběrného místa , adresa, v období od , datum, do , datum, plyn dohodnutých parametrů za cenu sjednanou a vyúčtovanou podle sazebníku žalobce, kterou žalovaná přes výzvy a předžalobní upomínku v celém rozsahu nezaplatila. Smlouvou ze dne , datum, ve znění dodatků postoupil předchůdce sporné pohledávky na žalobce ke dni , datum, .2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala.3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.4. Z předložených listin zjistil soud skutkový stav věci takto. Písemnou smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, ve znění dodatků a Všeobecných obchodních podmínek a Ceníku se předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, jako dodavatel zavázal dodávat žalované jako odběrateli do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, plyn sjednaných parametrů a žalovaná se zavázala za dodávky plynu platit cenu stanovenou podle platného ceníku žalobce vyúčtovanou fakturami v dohodnuté lhůtě splatnosti. Dohodnutá výše záloh činila částku , právnická osoba, Kč měsíčně. Opravnou fakturou č. , hodnota, vyúčtoval předchůdce žalobce žalované cenu dodaného plynu za období od , datum, do , datum, částkou , částka, splatnou dne , datum, . Tento nedoplatek žalovaná dosud žalobci neuhradila. Smlouvou ze dne , datum, ve znění dodatků a příloh postoupil právní předchůdce spornou pohledávku na žalobce ke dni , datum, a tuto skutečnost žalované oznámil.5. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve znění ke dni uzavření sporné smlouvy smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.6. Poněvadž bylo zjištěno, že žalovaná v rozporu se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, uzavřenou ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění, nezaplatila za dodaný plyn ve výše uvedeném období sjednanou cenu vyúčtovanou označenou fakturou ve zbývající výši , částka, , uložil soud žalované povinnost uhradit žalobci tuto dlužnou částku podle § 72 odst. 2 a násl. energetického zákona spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z žalobcem zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od , datum, náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši , částka, za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. cit. vyhl., to znamená za 3 úkony právní služby celkem , částka, , dále podle § 14b odst. 6 písm. a) cit. vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem , částka, , a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši , částka, částkou , částka, . Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v , adresa, žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.