16 C 352/2025-36 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce , právnická osoba, . se sídlem v Praze poskytl žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, úvěr ve výši , částka, , jež se žalovaný zavázal předchůdci žalobce vrátit dohodnutým způsobem. Žalovaný své smluvní závazky řádně a včas hradit dohodnuté splátky nesplnil. Smlouvou ze dne , datum, , právnická osoba, . postoupila spornou pohledávku na žalobce s účinností ke dni , datum, . Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaný zbývající dlužnou částku žalobci nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou aktivní legitimace žalobce k podání žaloby. V tomto směru z provedených důkazů zjistil tento skutkový stav věci.4. Z obsahu žalobcem předložené písemné smlouvy o úvěru ze dne , datum, ve znění VOP ČS a.s. považuje soud za prokázané, že , právnická osoba, ., , adresa, uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit , právnická osoba, . dohodnutým způsobem. Smlouvu vlastoručně podepsali oprávněný zástupce , právnická osoba, . a žalovaný. Žalobce nepředložil soudu žádné věrohodné doklady o tom, že , právnická osoba, . skutečně uhradila úvěr žalovanému.5. Žalobce skutkově tvrdil, že , právnická osoba, . postoupila na něj svoji pohledávku z úvěrové smlouvy ze dne , datum, na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, .6. Z žalobcem předložené smlouvy ze dne , datum, soud ale zjistil, že zcela jiná společnost Invest Capital Ltd. se sídlem na Maltě jako postupitel měla postoupit na , právnická osoba, ., , adresa, konkrétně neoznačené pohledávky. Žalobce sice soudu předložil soupisku neoznačených pohledávek, kterou potvrdil pouze notář v Praze , tituly před jménem, , adresa, . Z této neoznačené soupisky nelze ale zjistit, k jaké konkrétní smlouvě a mezi kterými smluvními stranami se soupiska vztahuje. Žalobce ale především neprokázal, zda vůbec a zda platně byla sporná pohledávka postoupena z , právnická osoba, . na společnost Invest Capital Ltd. anebo přímo na žalobce, jak sám tvrdil.7. Právní zástupce žalobce se k nařízenému jednání soudu bez závažných důvodů nedostavil a tím se sám zbavil možnosti být soudem poučen podle § 118a o.s.ř. o tom, že z jím předložených listin jeho tvrzení o platném postoupení pohledávky z , právnická osoba, . na žalobce nevyplývá a zbavil se tak i možnosti doplnit chybějící žalobní tvrzení a označit další důkazy k prokázání sporného nároku.8. Žalobce žádnými důkazy neprokázal, že je ve sporu o úvěrovou pohledávku , právnická osoba, ., , adresa, podle § 497 a násl. obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. aktivně legitimován. Soud proto žalobu jako zcela neoprávněnou v celém rozsahu zamítl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.