7 C 338/2025-22 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále také „smlouva o úvěru“). Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 72,85 % ročně splácet ve 48měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky splatné , datum, , v důsledku čehož následně došlo k , datum, k zesplatnění celého úvěru. Zůstatek nesplacené nové jistiny činí , částka, . Žalobkyně dále uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 2 x , částka, za prodlení se dvěma splátkami, náhradu nákladů v souvislosti s prodlením ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny od , datum, do , datum, vždy z aktuální dlužné jistiny v celkové výši , částka, . Dále uplatnila nárok na úrok z úvěru a úrok z prodlení. Tvrdila, že žalovaná zaplatila za celou dobu trvání úvěru částku , částka, . Následně potvrdila další dvě platby po , částka, (po podání žaloby), celkem zaplacená částka činí , částka, .2. Žalovaná potvrdila, že uvedenou smlouvu uzavřela, částku , částka, obdržela. Popsala okolnosti uzavření smlouvy tak, že byla ve velké finanční tísni, peníze skutečně velmi potřebovala.3. Pokud se týká výše úvěru a celkové částky, kterou by nakonec měla zaplatit, byla zprostředkovatelem ujišťována, že nakonec částka není nikdy tak vysoká. Se stejným zprostředkovatelem jednala už při sjednání předchozího úvěru, doklady dříve předkládala. Při předložení žádosti předložila pouze výpisu účtu a k výplatě a nic dalšího nebylo požadováno. V analýze bonity není poznačeno, že má syna, který měl v té době 13 let , jaké má náklady. Zprostředkovatele také nezajímaly aktuální náklady na bydlení, které v té době činily , částka, . Naopak poskytovatel věděl, že už má další půjčkou stejné společnosti se splátkou , částka, měsíčně. Kromě částek, které uvedla žalobkyně v žalobě, a zaplatila ještě v listopadu až v prosinci 2025 vždy po , částka, . Žalovaná poukázala na nepřiměřeně vysokou úrokovou sazbou a také RPSN. Tuto sazbu považuje za zjevně rozpornou s dobrými mravy a z tohoto důvodu je smlouva o úvěru neplatná. Snažila se s žalobkyní dohodnout na splátkách na zaplacení nižší částky, ale obdržela vždy pouze výzvu k úhradě. Je ochotna doplatit zůstatek poskytnuté jistiny tzn. , částka, . Tuto částku je schopna splácet ve splátkách, protože byla dlouho na nemocenské, měla pouze brigády, avšak nedostala zaplacenou mzdu. Má vyživovací povinnost ke čtrnáctiletému synovi a větší splátky není schopna hradit. V současné době má pouze dohodu o pracovní činnosti a nemá jiné příjmy.4. Žalobkyně uvedla, že námitky považuje za nedůvodné. Zdůraznila autonomií vůle, kdy je ponecháno na stranách smlouvy, jak nastaví parametry smlouvy. Žalovaná si musela být vědoma všech následků, když smlouvu podepsala. Pokud se týká prověření schopnosti splácet úvěr, splnila žalobkyně své povinnosti řádně.5. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že mezi nimi byla uzavřena smlouva o úvěru jiné , datum, na částku , částka, . Ve smlouvě bylo ujednáno, že úvěr bude splácena s úvěrem s úrokem z nominální úrokové sazbě 72,85 % ročně ve 48měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k dvanáctému dni kalendářního měsíce. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit činila , částka, .6. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že po celou dobu trvání smlouvy rozhodnutí soudu žalovaná v souvislosti s touto smlouvou zaplatila žalobkyni částku , částka, .7. Z dokumentů označených „Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru“, „Hodnocení klienta“ , „Prohlášení klienta“ a „Dodatku číslo , hodnota, návrhu smlouvy o úvěru / smlouvě o úvěru číslo , hodnota, “ má soud za prokázáno, že u všech je v místě jména a příjmení klienta (tj. žalované) uvedený jedinečný kód , Anonymizováno, s datem , datum, v časech 15: 58:16 -15: 58:20.8. Z popisu způsobu uzavření smlouvy na dálku soud zjistil, že klient podává žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru a komunikuje s poradcem prostřednictvím telefonu nebo osobně. Dochází k ověřování totožnosti klienta a nadále probíhá posouzení úvěruschopnosti klienta, klient vyplní údaje o své finanční situaci a další údaje nezbytné posouzení úvěruschopnosti. Následně je přistoupeno k verifikaci údajů a posouzení žádosti, a to na základě veřejně dostupných rejstříků, historie u žalobkyně. Žalobkyně pak nabídne klientovi úvěr s požadovanými parametry případně v určité alternativě. Klient potvrdí zájem, následně je klientovi na telefonní spojení zaslána SMS zpráva, kde je klient informován, že mu byl zaslán e-mail, ve kterém je návrh smluvní dokumentace s vyjmenováním dokumentů, které jsou zde obsaženy a následně je vygenerován podpisový kód a vytvořen platební příkaz, který odešle platbu , částka, na účet uvedený k žádosti klienta. Jako variabilní symbol je pak uveden vygenerování podpisový kód, pokud platba proběhne bez chyb, jak klientovi zaslána SMS, ve které je informován, že mu byla zaslána , částka, na jeho účet a variabilní symbol má použít jako podpis pro odpovědní SMS na zaslanou zprávu, ve které uvede, že souhlasí, své jméno a příjmení a podpisový kód. Klient informován, že tímto dojde k podpisu dokumentů, které jsou opět vyjmenovány.9. Ze předložených informací a potvrzení má soud za prokázáno částka , částka, byla odeslána dne , datum, v 15:52:40 s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, s tím, že se jedná o podpisový kód a identifikaci klienta pro poskytnutí spotřebitelského úvěru. Dále má soud za prokázáno, že téhož dne v 15:54:12 byla zaslána na telefonní číslo , tel. číslo, zpráva, ve které byla žalovaná informovaná o zaslání částky , částka, na její účet s tím, že k má použít podpisový řád pro odpovědní SMS na tuto zprávu ve tvaru souhlasím, jméno příjmení, podpisový kód a tím dojde k podpisu dokumentů: návrh smlouvy, dodatek číslo , hodnota, ke smlouvě, prohlášení klientů, informace pro klienty poskytovaná zprostředkovatelem úvěru, formulář hodnocení klienta, čestné prohlášení politicky exponované osoby, souhlasy se zpracováním osobních údajů – přehled – další souhlasy. Z potvrzení o přijetí SMS zprávy soud zjistil, že , datum, v 15:56 byla doručena potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru s uvedením souhlasím a jméno příjmení žalované , Anonymizováno, . Skutečnost, že k takovému postupu skutečně došlo potvrdila rovněž žalovaná.10. Z hodnocení klienta a Soud zjistil že v analýze bonity, kterou vyplňuje zaměstnanec poskytovatele jednající s klientem je uveden pravidelný měsíční příjem , částka, ( ze zaměstnání), výdaje , částka, (klient životní minimum), splátky Profi Credit , částka, a bydlení , částka, , u dětí v domácnosti a výdajů je uvedena 0, celkové výdaje tak činí , částka, , jako zaměstnavatel je uveden Kaufland, rodinný stav svobodná, vzdělání maturita, podepsáno jedinečným kódem , Anonymizováno, .11. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle ustanovení § 1802 o.z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.15. Podle ustanovení § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.16. Podle § 6 odst.2 o.z. nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.17. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.18. So