8 C 357/2025-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení. V žalobě uvedla, že dne , datum, nezjištěný řidič vozidla VOLKSWAGEN GOLF, RZ , SPZ, (dále jen „vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný užil vozidlo bez vědomí žalovaného a s vozidlem havaroval tak, že levým zadním rohem narazil do oplocení vojenského útvaru , adresa, v majetku , právnická osoba, , tím došlo k hmotné škodě na majetku poškozeného. K vozidlu nebylo k datu nehody, uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, proto vznikla , právnická osoba, (dále "žalobkyně") povinnost poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně pověřila společnost , právnická osoba, . (dále jen „pověřený partner“), aby jeho jménem vyřídila pojistnou událost. Žalobkyně poskytla z Garančního fondu dne , datum, majiteli poškozené nemovitosti MINISTERSTVU OBRANY ČR plnění v celkové výši Kč , částka, a pověřenému partnerovi uhradila žalobkyně dne , datum, smluvní odměnu ve výši , částka, představující náklady spojené s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil. Předvolání k jednání a žaloba mu byly doručeny řádně a včas. Žalobkyně svou nepřítomnost omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Soud má z provedených důkazů prokázán skutkový stav, podle kterého podle policejního protokolu dne , datum, v 11:00 hod v , adresa, došlo při dopravní nehodě vozidla VOLKSWAGEN GOLF, RZ , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný tak, že žalovaný vozidlo zanechal bez dozoru s klíčky v zapalování, čehož využil jeho kamarád, který toto vozidlo neoprávněně užil a s vozidlem havaroval tak, že levým zadním rohem narazil do oplocení Vojenského útvaru , adresa, v majetku , právnická osoba, , pachatel poté z místa odešel a vozidlo si opět převzal žalovaný. V rámci provedeného šetření byl ztotožněn řidič vozidla a dále skutečnost, že k vozidlu nebylo uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, což vyplývá rovněž z obsahu spisu vedeného u Okresního soudu v , adresa, sp.zn. , spisová značka, (vozilo provozované žalovaným nebylo pojištěno od , datum, do , datum, ) a z výpisu z CRV. Podle policejního protokolu a předložené fotodokumentace došlo vozidlem k poškození oplocení (plechy, sloupky, podhrabová deska). Náklady na odstranění poškození podle faktury vystavené společností , právnická osoba, . činily částku , částka, , přičemž podle šetření likvidátora tato škoda za opravu v autorizovaném servisu byla stanovena jako skutečná škoda na majetku. Tuto škodu uhradila poškozenému , právnická osoba, žalobkyně platbou z , datum, z garančního fondu, jak bylo prokázáno výpisem z účtu žalobkyně. Výpisem CRV má soud za prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem vozidla od , datum, , vozidlo bylo do , datum, provozované a nebylo pojištěno od , datum, . Podle dodatku č. , hodnota, k Mandátní smlouvě o spolupráci při likvidaci škodných událostí k tíži garančního fondu ČKP uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . ze dne , datum, činí výše odměny za zpracování škodných událostí částku , částka, bez DPH, tedy , částka, s 21 % DPH. Tato částka byla uhrazena žalobkyni vyúčtovaná fakturou splatnou , datum, . K zaplacení regresní náhrady pak žalobkyně vyzvala žalovaného doporučenou zásilkou ze dne , datum, v termínu do , datum, , zásilka byla podle podacího lístku odeslaná žalovanému dne , datum, .4. Soud posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení.5. Podle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.6. Podle ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, (dále jen ZPOD) provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"). Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. ( § 6 odst.2)7. Podle ust. § 62 písm. b) ZPOD Kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti.8. Podle ust. § 71 odst. 1 písm. a) ZPOD poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči a) tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě obsahu spisu a listinných důkazů doložených žalobcem dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vycházel ze shora popsaného závěru o skutkovém stavu, přičemž takto má zejména za prokázané, že jednáním žalovaného jako vlastníka a provozovatelem předmětného vozidla došlo dne , datum, k dopravní nehodě a v jejím důsledku k újmě na majetku Ministerstva obrany ve výši , částka, . Za tu žalovaný podle § 2927 občanského zákoníku odpovídá jako provozovatel vozidla. Z provedených důkazů také vyplývá, že vozidlo žalovaného nebylo k datu nehody dne , datum, pojištěno podle ust. § 6 odst. 1 písm. a) ZPOD, ale bylo provozováno a žalovaný byl v době nehody provozovatelem tohoto vozidla. Žalovaný proto odpovídá za tuto škodu ve smyslu ust. § 2927 o.z. , právnická osoba, vznikla povinnost podle ust. § 62 písm. b) ZPOD poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, kterou uhradila v návaznosti na šetření společnosti CONTIN z Garančního fondu dne , datum, majiteli poškozené nemovitosti MINISTERSTVU OBRANY ČR v celkové výši Kč , částka, na základě faktury za opravu poškozeného plotu. Společnosti CONTIN jako pověřenému partnerovi uhradila žalobkyně dne , datum, smluvní odměnu ve výši , částka, představující náklady spojené s vyřízením případu. Žalobkyně má podle ust. § 71 odst. 1 ZPOD vůči žalovanému provozovateli nepojištěného vozidla nárok na regresní úhradu tohoto plnění, včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu. Uplatněná pohledávka se stala splatnou po výzvě žalobkyně k její úhradě a žalovaný je proto s úhradou této pohledávky v prodlení podle § 1968 o.z. od , datum, . Podle § 1970 o.z. náleží proto žalobkyni i zákonný úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení činí podle vládního nařízení č. 351/2013 , právnická osoba, ,50 % ročně.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , představující zaplacený soudní poplatek, když jiné náklady nepožadovala.