8 C 9/2026-27 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Podle žalobních tvrzení jistina pohledávky představuje čerpaný úvěr, který byl žalovanému poskytnut převodem z bankovního účtu původního věřitele společností Multitude Bank p.l.c. (dříve Ferratum Bank, p. l. c. dále také jen „původní věřitelka“), na bankovní účet žalovaného na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, . Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.ferratum.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný čerpal , částka, se splatností dne , datum, . Pohledávka včetně příslušenství měla být na žalobkyni původní věřitelkou postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný i přes odeslanou předžalobní výzvu doposud ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil, přestože předvolání k jednání a žaloba mu byly doručeny řádně a včas. Žalobkyně svou nepřítomnost omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Soud k prokázání aktivní legitimace žalobkyně provedl důkazy smlouvou o opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi Ferratum Bank p.l.c. (jako postupitelem) a žalobkyní (jako postupníkem), Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne , datum, , seznamem pohledávek bez bližšího označení a dále oznámením Ferratum Bank p.l.c. (bez otisku jakéhokoli razítka) o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Z těchto důkazů soud po stránce skutkové uzavřel, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek a jejího dodatku účinného až do , datum, mělo docházet mezi postupitelem a žalobkyní k postupnému převodu nesplácených spotřebitelských pohledávek. Soud nemá za prokázané, že na základě předložených důkazů došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Podle postupní smlouvy měl postupitel poskytnout listinu o převodu podle vzoru A jako důkaz o postoupení nároků postupníka během předchozího kalendářního měsíce a tuto podepsat. Takovou listinu žalobkyně k důkazu o postoupení pohledávek nepředložila ani neoznačila. Ve smlouvě ani jejím dodatku nejsou postupované pohledávky nijak identifikovány, žalobkyní předložený seznam pohledávek neosahuje údaj o tom, že jde o přílohu konkrétní postupní smlouvy, či jejího dodatku, není podepsán žádnou ze smluvních stran. Navíc v seznamu není uvedena pohledávka za žalovaným pod VS, u jména žalovaného je uvedeno VS , var. symbol, . Postoupení pohledávek nevyplývá ani z oznámení o postoupení pohledávky, které není podepsáno žádnou pověřenou osobou ani neobsahuje otisk razítka postupitele, navíc její odeslání na adresu žalovaného není prokázáno. V oznámení o postoupení je uvedeno ref.č. , hodnota, , číslo smlouvy , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a VS , var. symbol, .4. Z listiny nazvané „Úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice“ a jejímiž smluvními stranami jsou dle jejího obsahu žalovaný jako úvěrovaný a MultitudeBank p.l.c. jako úvěrující, soud zjistil, že smlouva není podepsána žalovaným, je datována , datum, , neobsahuje číslo smlouvy ani VS, a jejím obsahem je ujednání o „revolvingovém úvěru“ s maximálním úvěrovým rámcem , částka, , smlouva není opatřena podpisem žádné ze stran smlouvy.5. Z listiny loan application info, soud zjistil, že na jejím podkladě Ferratum evidovala na jméno žalovaného smlouvu pod referenčním číslem , hodnota, , Loan number: , Anonymizováno, a to na částku , částka, a datem , datum, . Faktura žalobkyně splatná dne , datum, má VS , var. symbol, .6. Soud další provedené důkazy s ohledem na níže uvedený závěr nehodnotil, když rozhodnutí ve věci na těchto důkazech nespočívá (zpráva ČSOB, a.s.).7. Soud po stránce skutkové uzavírá, že žalobkyně, která předmětem řízení učinila nárok na zaplacení čerpaného úvěru ve výši , částka, neprokázala, že došlo k postoupení tvrzené pohledávky z úvěrové smlouvy datované dne , datum, za žalovaným, když z předloženého nikým nepodepsaného seznamu pohledávek nelze zjistit, že je přílohou smlouvy o postoupení pohledávek. Tato smlouva je naskenovaným dokumentem, přičemž příloha identifikující mj. pohledávku za žalovaným je tabulka ve formátu PDF, obsahující strojově čitelným textem údaje pohledávkách a VS, který z obsahu smlouvy nevyplývá. Listina o převodu jako důkaz o postoupení nároků nebyla žalobkyní k důkazu předložena. S ohledem na uvedené nemá soud za prokázané, že se uvedený seznam vztahuje k uvedené dohodě (že je její přílohou), a to z důvodu zcela odlišného formátu. Navíc podle dodatku mělo docházet mezi postupitelem a žalobkyní k postupnému převodu nesplácených spotřebitelských pohledávek pouze do , datum, , přitom uvedená pohledávka vznikla až po tomto datu dne , datum, . Současně není zřejmé jakým variabilním symbolem měla být předmětná smlouva označena. To vše vyvolává pochybnosti, zda vůbec a jaký nárok měl být žalobkyni postoupen.8. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“¨) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.9. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.10. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení, že by na ni původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným, která je předmětem řízení (tedy ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, ). Z předložených listin tato skutečnost nevyplývá, když v postupní smlouvě nejsou postupované pohledávky nijak identifikovány. Oznámení o postoupení pohledávky je pouze informačním úkonem, navíc není postupitelem podepsáno, plná moc případného zástupce k podpisu oznámení nebyla doložena. Nebylo také prokázáno odeslání takového oznámení žalovanému a navíc jsou pochybnosti, zda v oznámení označená pohledávka je pohledávkou, která je předmětem tohoto řízení. Smlouva o úvěru ze dne , datum, totiž žádné referenční číslo ani VS neobsahuje, žalobkyně v podaném žalobním návrhu žádnou identifikaci smlouvy neuváděla. V dokumentu „loan application info“ je uveden jiný VS i referenční číslo než v oznámení o postoupení pohledávky. Za situace, kdy žalobkyně neprokázala, že pohledávku za žalovaným nabyla postoupením, není v řízení aktivně legitimována.11. Žalobkyně se z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., omluvila a současně požádala, aby v případě potřeby byla vyzvána k doplnění skutkových tvrzení či označení důkazů, k čemuž soud pro úplnost sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 2848/10).12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť zcela úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.