5 C 58/2021-34 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou ze [datum] ve znění doplnění z [datum] se žalobci po žalované domáhali zaplacení nájemného a záloh na služby spojené s předmětem nájmu [částka] za období od července až září 2020 včetně zákonného úroku z prodlení od data následující po splatnosti posledního nájemného do zaplacení. žalobu odůvodňovali tím, že s žalovanou uzavřeli [datum] nájemní smlouvu na dobu určitou, když co by vlastníci bytové jednotky [číslo] pronajali žalované byt o velikosti 3+1 v šestém nadzemním podlaží bytového domu [adresa] v [obec] oproti závazku žalované zaplatit za užívání bytu na nájemném a zálohách na služby celkem částku [částka] měsíčně se splatností vždy k 20. dni v měsíci. Žalobci dále uváděli, že nájem byl ukončen z jejich strany výpovědí k [datum] pro neplacení nájmu za žalovaná období červenec až září 2020. Nad to v doplnění žaloby bylo poukázáno na to, že žalovaná porušila svoji povinnost nahlásit ve smyslu § 2272 OZ další osobu, co by spolubydlící, pana [jméno] [příjmení], když v důsledku této skutečnosti byla na předmětné adrese bytu provedena mobiliární exekuce JUDr. [jméno] [příjmení] a žalobci museli v této souvislosti podávat excindanční žalobu. Žalobci dále uvedli, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou z [datum]. 2. Žalovaná s žalobou z části nesouhlasila, uváděla, že byt opustila [datum] a že nájemné bylo vkladem na účet za dané období zaplaceno. Byt opustila po výzvě [jméno] [celé jméno žalobkyně]. 3. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. Žalobci jsou v rámci společného jmění manželů vlastníci bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [číslo] v kat. úz. [obec]. Žalobci s žalovanou [datum] uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 OZ ve spojení s § 2235 OZ a to na dobu určitou od [datum] do [datum] obsahem smlouvy byl závazek žalobců, co by pronajímatelů, poskytnout žalované k užívání byt [číslo] o velikosti 3-1 v šestém nadzemním podlaží bytového domu [adresa]. Proti povinnosti žalované hradit žalobcům na nájmu a zálohách na služby celkovou částku [částka] měsíčně se splatností vždy k 20. dni v měsíci. Žalobci dále doložili, že žalované zaslali výpověď z nájmu bytu z [datum] a to s odkazem na neplacení nájmu po dobu tří měsíců – červenec až září 2020, v čemž spatřovali porušení nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem s tím, že nájem končí k [datum]. Ze strany žalobců dále byla doložena předžalobní upomínka ve vztahu k zaplacení [částka] nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu za období červenec až září 2020 datovaná [datum]. 4. V intencích uzavřené nájemní smlouvy vznikla žalobců, co by pronajímatelům povinnost podle § 2201 OZ přenechat k dočasnému užívání věc nájemci (žalované) proti jejímu závazku platit za to pronajímateli nájemné. Nájemce má podle § 2213 OZ povinnost hradit nájemné a užívat věc s péčí řádného hospodáře k účelu obvyklému. Současně má povinnost v případě přijetí nového člena domácnosti oznámit tuto skutečnost pronajímateli podle § 2272 odst. 1 OZ Nájemní smlouva musí být sjednána podle § 2237 OZ obligatorně písemnou formou. Nájemné je sjednáno podle § 2246 odst. 1 OZ obvykle měsíčně pevnou částkou a u nájmu bytu si strany mohou ujednat, ve smyslu § 2247 odst. 4 OZ, i způsob rozúčtování cen a úhrad případných dalších služeb, není-li toto stanoveno právním předpisem. Způsob rozúčtování musí být přitom určen předem. Podle § 1970 OZ jestliže je dlužník v prodlení se zaplacením peněžitého závazku, může po něm věřitel požadovat úrok z prodlení smluvený jinak stanovený právním předpisem a to nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. V soudem posuzované věci mezi sebou účastníci uzavřeli nájemní smlouvu. Žalobci se zavázali žalované přenechat k dočasnému užívání byt [číslo] o velikosti 3+1 v šestém nadzemním podlaží bytového domu [číslo] v [obec], [ulice] ulice a to na dobu do [datum]. Žalovaná se oproti tomu zavázala platit za přenechání bytu do užívání nájem a zálohy na služby spojené s užíváním nájmu ve výši [částka] měsíčně vždy k 20. dni v měsíci. Pokud žalobci žalované umožnili byt v období od července do září 2020 užívat, vznikl jim nárok na hrazení nájmu bez ohledu na to, zda žalovaná tak fakticky činila či nikoliv. Případná výzva, jak žalovaná uváděla, osoby odlišné od pronajímatelů, aby byt opustila, nemůže mít vliv na dobu trvání nájemního vztahu, který byl v posuzované věci ukončen výpovědí ze strany žalobců k [datum]. V této souvislosti žalované vznikla povinnost zaplatit sjednané nájemné a náhrady za služby spojené s užíváním bytu měsíčně [částka], za tři měsíce celkem [částka] splatnost posledního nájemného byla k [datum] a proto žalobcům vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení od [datum] vedle nároku na zaplacení žalované částky. Žalobě tak bylo zcela vyhověno. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a) o. s. ř. s přihlédnutím k předžalobní upomínce z [datum] ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení představovaná zaplaceným soudním poplatkem [částka], náhradou nákladů právního zastoupení a to za pět úkonů právní služby po [částka] podle § 6, 7 advokátního tarifu s navýšením o pět režijních paušálů po [částka] podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a to za převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínku, vyjádření z [datum] a účast na jednání z [datum]. Celková částka nákladů právního zastoupení je [částka] byla navýšena o 21 % DPH, jejím plátcem zástupce žalobce je podle § 137 odst.. 3 o. s. ř. a to [částka] Celkem na nákladech řízení bylo přiznáno [částka]. 7. Lhůta k zaplacení byla u obou výroků rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud přihlédl k celkové výši dlužné částky a stanovil splatnost delší než je obvyklé. Platební místo nákladů řízení soud určil podle § 149 odst. 1 o. s. ř.