5 C 95/2021-15 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou z [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení [částka] za období od [datum] do [datum] a v nekapitalizované podobě 9 % ročně z žalované jistiny od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodňoval tím, že na něj byla pohledávka postoupena původním věřitelem společností [právnická osoba] smlouvou z [datum] a žalovaný byl o postoupení vyrozuměn oznámením zaslaným [datum]. Žalovaný uzavřel s původním věřitelem smlouvu o zápůjčce [číslo] dne [datum], na jejímž základě mu byla poskytnuta částka [částka] v hotovosti proti podpisu smlouvy, v jejímž rámci se zavázal vrátit poskytnutou částku s navýšením o souhrnný poplatek [částka] a to v 60 týdenních splátkách do [datum] s tím, že uhradil pouze [částka] a zbytek nebyl zaplacen přes předžalobní upomínku z [datum]. Žalobce se přitom domáhal zákonného úroku z prodlení ve vazbě na smluvně dohodnutou konečnou splatnost a vrácení rozdílu mezi poskytnutou částkou [částka] a zaplacenou částkou, souhrnný poplatek sjednaný původním věřitelem nepožadoval. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a nedostavil se k projednání věci před soudem, proto bylo rozhodnuto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. o tom, že věc bude projednána v jeho nepřítomnosti. Na základě listinných důkazů založených ve spise s přihlédnutím k žalobním tvrzením dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. 3. Žalobce je nositelem pohledávky, která je předmětem žaloby s ohledem na uzavřenou smlouvu o postoupení podle § 1879 – 1887 občanského zákoníku s původním věřitelem [právnická osoba] datovanou [datum] s tím, že žalovaný byl dopisem z [datum] zaslaným dle podacího lístku [datum] v souladu s ustanovením § 1883 občanského zákoníku vyrozuměn o postoupení pohledávky. Součástí oznámení byla i výzva k zaplacení dlužné částky do 10 dní. Žalovaný s původním věřitelem uzavřel ve smyslu § 2390 – 2394 občanského zákoníku [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] s tím, že podpisem potvrdil převzetí [částka] v hotovosti a zavázal se vrátit poskytnutou částku s navýšením tak, jak je to uvedeno v odstavci 1. Výše RPSN podle všeobecných obchodních podmínek činila 24 197 %, pro případ prodlení, jak vyplývá z obchodních podmínek, bylo sjednáno oprávnění zesplatnit úvěr v případě nezaplacení dlužné splátky přes upomínku s dodatečnou 30 denní lhůtou k zaplacení, oprávnění věřitele požadovat zákonný úrok z prodlení, smluvní pokutu 0,1 % denně v případě prodlení a oprávnění účtovat si poplatky za vymáhání [částka] za upomínku, [částka] za osobní návštěvu a [částka] v případě předání věci z vymáhání centrále původního věřitele. Z přehledu plateb vyplývá, že žalovaný celkem ve 4 platbách od 21. 8. do [datum] zaplatil [částka] a z předžalobní upomínky a navazujícího podacího archu z [datum] vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby opětovně vyzván k úhradě dluhu. 4. Soud posuzoval platnost smlouvy o zápůjčce v intencích judikatury týkající se přiměřenosti smluvního úroku a to rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 234/2005 a sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, podle nichž smluvní úrok je přípustné sjednat maximálně ve výši nepřesahující trojnásobek obvyklého smluvního úroku, za který u obdobného typu půjčky či úvěru poskytuje úvěr banka. Soud přitom dospěl k závěru, že v posuzované věci byl sjednaný smluvní úrok 72,28 % ročně (souhrnný poplatek vydělený počtem 60 týdenních splátek násobený 52 týdny v roce je [částka] odměny za poskytnutou částku [částka], což představuje 72,28 % ročně). RPSN ve smlouvě o zápůjčce byla stanovena 24 198 %. Podle databáze [příjmení] [příjmení] veřejně přístupné na internetových stránkách této instituce činila referenční sazba RPSN k datu uzavření smlouvy o zápůjčce 10,02 % maximální RPSN tedy byla ve světle citované judikatury 30,06 % a obvyklá smluvní úroková sazba u úvěrů se splatností do 1 roku činila 8,81 %, tj. maximální přípustná sjednaná smluvní sazba činila 26,43 %. Z uvedeného je zřejmé, že výše smluvního úroku byla více jak dvojnásobná a výše RPSN byla několikanásobně vyšší než přípustná. Z těchto důvodů je nutno považovat smlouvu o zápůjčce podle § 580 občanského zákoníku za neplatnou s ohledem na rozpor s dobrými mravy a to nejen s přihlédnutím k nepřípustně sjednané výši smluvního úroku a RPSN, ale také i s ohledem na ostatní ujednaní smlouvy, zejména pokud se týká poplatků jenž měl platit dlužník žalovaný v pozici spotřebitele v situaci, kdy se ocitl v prodlení. V tomto ohledu soud vycházel z nálezu Ústavního soudu II. ÚS 4084/2012 z [datum] a I. ÚS 199/2011 z [datum], když celkové dopady smlouvy na žalovaného v pozici spotřebitele jsou tak nevyvážené, že smlouvě jako celku nelze přiznat soudní ochranu, je ji třeba považovat za neplatnou podle § 580 občanského zákoníku pro rozpor s dobrými mravy a účastníci smlouvy se musejí vypořádat v režimu bezdůvodného obohacení podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku. Z těchto důvodů bylo na místě žalobě vyhovět co do požadované jistiny, neboť žalobce požaduje pouze navrácení poskytnuté částky po odečtení zaplacené částky. Současně žalobci vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 513 občanského zákoníku a § 1970 občanského zákoníku a § 1, 2a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že prodlení nastalo v souladu s ustanovením § 573 občanského zákoníku po uplynutí 3 dnů od zaslání výzvy k zaplacení obsažené v oznámení o postoupení pohledávky ze [datum], kdy doručeno bylo [datum] a jelikož výzva obsahuje 10 denní lhůtu k zaplacení, která uběhla [datum], ocitl se žalovaný v prodlení s úhradou dluhu od [datum]. V tomto rozsahu bylo možno přiznat úrok z prodlení. Ve zbytku s ohledem na neplatnost smlouvy o zápůjčce musela být žaloba z části, pokud jde o příslušenství, v rozsahu uvedeném ve výroku II. zamítnuta jako nedůvodná. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142a o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. kdy žalobci, jenž byl neúspěšný pouze z části ve vazbě na příslušenství byla přiznána plná náhrada nákladů řízení představovaná zaplaceným soudním poplatek [částka], dále náhradou právního zastoupení za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14a advokátního tarifu (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) s navýšením o 3 režijní paušály po [částka] podle § 14a advokátního tarifu a s navýšením o 21 % DPH, celkem [částka] Lhůta k zaplacení byla u obou výroků rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení bylo určeno podle § 149 odst. 1 o.s.ř.