8 C 130/2014-187 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobce se svoji žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve věci žalobce [právnická osoba] proti žalované [příjmení] – [stát. instituce], o náhradu škody způsobenou nesprávným úředním postupem, bylo ve výroku I. rozhodnuto tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 3 % ročně od [datum] do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku. Výrokem II. byla žaloba v částce [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítnuta. Výrokem III. byla žalobci uložena povinnost zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Výrokem IV. byla žalovaná uložena povinnost zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši [částka] a výrokem V. bylo rozhodnuto, že žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. Rozsudkem odvolacího soudu - [název soudu] čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], byl shora uvedený výrok soudu I. stupně potvrzen co do částky [částka] spolu s 3% úrokem z prodlení od [datum]. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Žalobce dne [datum] uhradil společnosti [právnická osoba] celkem [částka]. Zavinění žalovaného je dáno jeho protiprávním jednáním, když zvolil nesprávný úřední postup spočívající v nedostatečném zajištění podkladů pro rozhodnutí a zejména v průtazích řízení. Nahradil-li žalobce škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, má dle § 16 odst. 1) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, nárok na regresní úhradu od žalovaného, který škodu způsobil. Žalobce dne [datum] oznámil žalovanému, že hodlá přistoupit k soudnímu vymáhání regresní úhrady a vyzvala ho k úhradě, žalovaný však dosud ničeho neuhradil. 2. Řízení bylo do pravomocného ukončení ve věci samé vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a do ukončení dovolacího řízení do rozsudku odvolacího soudu [název soudu] čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], přerušeno do [datum]. 3. Žalobce vzal před zahájením jednání podáním z [datum] (čl.130) v částce [částka] zpět a zdejší soud usnesením čj. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí], řízení v této části zastavil. Žalobce dále při jednání dne [datum] vzal žalobu v částce [částka] se souhlasem žalovaného zpět a soud při jednání v tomto rozsahu řízení zastavil. Při jednání konaném dne [datum] soud dle § 95 odst. 1 o.s.ř. připustil změnu žaloby ze dne [datum] (podání čl. 156), kdy předmětem řízení byla nadále částka [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, když současně ohledně zákonných úroků z prodlení z jistiny [částka] od [datum] do zaplacení vzal žalobce se souhlasem žalovaného žalobu v tomto rozsahu zpět a usnesením vyhlášeným při tomto jednání bylo řízení v tomto rozsahu zastaveno. Zbývající nárok [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení tvoří částka [částka] s kapitalizovaným 2% úrok z prodlení ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka], sestávající z nároku na náhradu škody [částka], kterou žalobce uhradila spol. [právnická osoba], jako skutečnou škodu vzniklou vynaložením nákladů na odtěžení svrchní vrstvy zeminy, tzv. skrývky, kterou měla odtěžit na vlastní náklady spol. [anonymizováno] a [příjmení] na základě smlouvy ze dne [datum], a následně musel odtěžit pan [jméno] [příjmení] dle smlouvy o dílo ze dne [datum]. Dále nárok na úhradu částky [částka] sestává z ušlého zisku [částka] společnosti [právnická osoba], který žalobce této společnosti uhradil, a to z důvodu nemožnosti provozování skládky v prostoru, ve kterém se nachází odtěžený štěrkopísek o objemu [číslo] m3. Konečně částku [částka] tvoří náklady řízení vzniklé v řízení vedeném u [název soudu], [spisová značka] a u odvolacího soudu [název soudu] [spisová značka], stanovené rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] ve výši [částka]. Dohromady [částka]. Odpovědnost za regresní úhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem, kterou žalobce uhradil společnosti [právnická osoba], jde k tíži pouze žalovaného, jako správního orgánu prvního stupně, bez jehož pochybení by újma vůbec nevznikla, neboť při včasném vydání konečného rozhodnutí by ke škodě v majetkové sféře společnosti [právnická osoba] podle obvyklého chodu věci nikdy nedošlo. 4. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce domáhající se regresní náhrady škody z titulu nesprávného úředního postupu svůj nárok opírá o rozsudek [název soudu] sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a ohledně samotného vzniku škody blíže ničeho neprokazoval ani nedokládal jakékoliv důkazy. Z ustanovení § 18 odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci vyplývá, že je to právě žalobce, kdo je povinen prokázat toto zavinění ze strany žalovaného. § 18 odst. 3 téhož uvádí, že pokud tato škoda byla způsobena zaviněním porušením více osob, jsou povinni tuto neregresní náhradu uhradit podle své účasti na způsobení škody v odůvodněných případech pak společně a nerozdílně. Z citovaného rozsudku [anonymizována dvě slova] jednoznačně vyplývá, že k porušení právní povinnosti, která způsobila vzniklou škodu, přispěl jak nesprávný úřední postup žalovaného, tak také [anonymizována dvě slova] [okres]. Žalobce neunesl své důkazní břemeno ohledně míry zavinění ze strany žalovaného a tedy nelze po žalovaném spravedlivě požadovat zaplacení celé částky. S ohledem na tyto skutečnosti je zde namístě žalobu zamítnout v plném rozsahu. Nebo minimálně co do požadovaného příslušenství, neboť nelze přičítat k tíži žalovaného, že nedošlo k úhradě k datu [datum], neboť to byl právě žalobce, jenž opakovaně požádal o přerušení tohoto řízení, s odůvodněním, že probíhá jiné řízení, kde je řešena otázka, která má zásadní význam pro dané rozhodnutí. Žalobce ve své výzvě z března 2014 chtěl uhradit celou původně žalovanou částku [částka] a je zřejmé, že tento nárok nebyl oprávněný, což potvrdil následně i citovaný rozsudek [anonymizována dvě slova], který tento nárok snížil pouze na částku [částka]. I tato částka byla následně žalobcem snížena o dalších [částka]. Pokud by měly být přiznány úroky z prodlení, pak nejdříve ode dne vydání citovaného rozsudku [název soudu], který jako poslední pravomocně ve věci rozhodl a stanovil definitivní výši škody, kromě částky [částka], o kterou byla žaloba následně vzata zpět. Žalovaný nezavinil prodlení a nárok žalobce řešily soudy téměř 10 let. 5. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] vyplývá, že žaloba (ve znění pozdějších změn) [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] r.o. proti [země], [stát. instituce] o zaplacení náhrady škody [částka] [anonymizováno] nezákonným rozhodnutím podle z. č. 82/1998 Sb., byla doručená soudu dne [datum]. Žalobce opíral svůj nárok o skutečnost, že v rámci povolené činnosti žalobce činil kroky k zahájení podnikání a požádal stavební úřad Městského úřadu Touškov jako příslušný orgán veřejné moci o vydání územního rozhodnutí ke zřízení pískovny. To bylo vydáno dne [datum] pod j. [číslo] nabylo právní moci dne [datum], následně však bylo zrušeno rozhodnutím [stát. instituce] v [obec] dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum] žalobce uplatnil nárok na náhradu škody u [stát. instituce], které nárok žalobce odmítlo. V návaznosti na řízení o vydání tohoto územního rozhodnutí bylo vedeno i řízení o povolení činnosti prováděné hornickým způsobem a bylo zahájeno [datum] a ukončeno dne [datum], kdy nabylo právní moci rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] o povolení k činnosti prováděné hornickým způsobem. Od [datum] žalobce provozoval na předmětném pozemku pískovnu, avšak pouze do [datum], kdy výše uvedené územní rozhodnutí bylo rozhodnutím [stát. instituce] ze dne [datum], v právní moci dne [datum], pro nezákonnost zrušeno. Žalobce dovozoval odpovědnost žalované z nesprávného úředního postupu spočívající ve vadách řízení, které vedly ke zrušení původního rozhodnutí a v průtazích v řízení, jelikož v důsledku nesprávného postupu správního orgánu došlo k 18 měsíčnímu nucenému zastavení těžby. Škoda, která měla žalobci v důsledku vydání a následného zrušení územního rozhodnutí o povolení zřízení pískovny žalobci vzniknout představovala: ušlý zisk ve výši [částka] pro znemožnění plnění smlouvy ze dne [datum] se [právnická osoba] a [jméno] [příjmení], stavební firma, výroba prefabrikátů a kamenolomy, komanditní společnost (dále jen„ [právnická osoba] a [jméno] [příjmení]“) o dodávkách štěrkopísku z pískovny, na základě níž měl žalobce zaručen odběr suroviny [částka] tun do [datum], za skutečnosti, že daná surovina byla jinak neprodejná, ušlý zisk z neuložených peněz na účtu v bance ve výši [částka], smluvní pokutou ve výši [částka] vyplacenou jednatelům, společníkům ža