4 C 22/2019-260 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění upřesnění žalobního nároku při jednání konaném dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení 750 000 Kč, jako poloviny finančních prostředků ze zaniklého společného jmění manželů (dále jen SJM) použitých na rekonstrukci a vybavení domu ve výlučném vlastnictví žalovaného. Účastníci uzavřeli manželství [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo] a jejich manželství zaniklo právní moci rozsudku o rozvodu manželství ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Předmětem vypořádání učinila následující vnosy ze SJM: Za projekt bylo vydáno 39 000 Kč, za instalaci odpadů 4 000 Kč, za novou elektroinstalaci 4 462 Kč, za štěrk na podlahy 10 000 Kč, za beton na podlahy 5 962 Kč, dále zednické práce s tím související (p. [příjmení]) 1 000 Kč, další beton na podlahy 1 192 Kč, kdy toto vše bylo v roce 2009. V roce 2010 se jednalo o písek za 1 320 Kč, cement za 536 Kč, vápno za 500 Kč, další cement za 529 Kč, příčky za 6 637 Kč a 2 733 Kč, dále železné překlady nad dveře nebo okna za 723 Kč, zednické práce s tím související 900 Kč a 450 Kč, dále zedník za stavbu příček 1 800 Kč, za písek 1 450 Kč, traverzy 750 Kč, další náklady na zedníka za 400 Kč a 700 Kč, platba instalatérovi 1 000 Kč, za elektroinstalaci pak 22 800 Kč, další práce zedníka za 1 100 Kč, za příčky 950 Kč, za překlady 1 241 Kč, za hasit 172 Kč, za plachty na okna 498 Kč, překlady na okna 1 877 Kč, koberec na schody 748 Kč, za plachtu na schody 238 Kč, za okna 109 000 Kč, za pojiva a písek 1 353 Kč, za písek ještě 1 522 Kč, práci zedníka 1 000 Kč, další pojiva 200 Kč, štuk 245 Kč, písek 1 577 Kč, omítky a rohy 1 145 Kč, práce zedníka 2 600 Kč, štuk 1 071 Kč, zedník na štuky 2 000 Kč, štuk a cement 356 Kč, hasit 230 Kč, zedník 1 000 Kč, vodovodní instalace 38 000 Kč, kotel 3 500 Kč, písek 1 370 Kč, železo 471 Kč, pojiva 540 Kč, lakování topení 15 500 Kč, záloha na kachlová kamna 28 200 Kč, pojiva 341 Kč, hmoždinky 614 Kč, doplatek kachlů na kamna 29 472 Kč, zedník na kamna 9 472 Kč, pojiva 139 Kč, práce za kamna 32 000 Kč, rohy pod omítku 174 Kč, další materiál (tvárnice, cement atd.) na kamna 8 418 Kč, dále ventilace do koupelny 802 Kč, izolační páska 599 Kč, pojiva a Ytongy do přízemí 1 020 Kč, zedník 930 Kč, náklady na topení 70 000 Kč, vložkování komína 20 000 Kč, pojiva a Ytongy 2 623 Kč, zedník 738 Kč, písek 1 200 Kč, podesta pod topení 1 200 Kč + 100 Kč, rohy a sádrový štuk 290 Kč, stavebniny 190 Kč, pojiva, filc, polystyren za 1 534 Kč, kominík - topení - revize 900 Kč, doplatek za topení 50 160 Kč, zedník 1 100 Kč, pojiva 487 Kč, izolace, polystyren, lepidlo v technické místnosti 635 Kč, kari sítě 2 832 Kč, obložení dveří 1 634 Kč, polystyren 322 Kč, polyuretanová pěna 4 700 Kč, kari sítě 885 Kč, polystyreny 739 Kč, servisní kontrola kotle 1 056 Kč, beton 510 Kč a 2 321 Kč, kari sítě, polystyren a ipa za 4 993 Kč, polystyren 1 935 Kč, elektrorozvody 1 687 Kč, podlahy – práce a beton 2 520 Kč, trubky k ventilaci 4 116 Kč + 84 Kč, lepidlo 165 Kč, centrální vysavač 500 Kč, odsávání koupelny – práce 5 711 Kč, beton do chodby 1 601 Kč, polyuretanová pěna, kari síť 4 126 Kč, podlahy – veranda 463 Kč, dveře a zárubně 6 576 Kč, dlažba 10 000 Kč, sádrokartony 36 800 Kč, posuvné dveře 4 470 Kč, kdy toto bylo za rok 2010. V roce 2011 pak obklady koupelna + technická místnost 39 952 Kč + 19 160 Kč, dále dlažba – mozaika 418 Kč, materiál obkladači 12 000 Kč, konektor 2x za celkem 2 500 Kč, zavedení plynu do kuchyně 4 499 Kč, obkladač 42 121 Kč, izolace 1 083 Kč, centrální vysavač – montáž za 4 342 Kč, práce instalatéra 4 000 Kč, zedník 2 216 Kč, pojiva, kari sítě za 258 Kč, barvy 1 841 Kč, vypínače a zásuvky 1 871 Kč, 6x dveře celkem 12 690 Kč, truhlář dveře 12 200 Kč, truhlář kuchyně 34 000 Kč, lustry a lampy 51 924 Kč, beton na verandu 2 700 Kč, lustry 18 470 Kč, přízemí elektrorozvody 1 877 Kč, obklady – kuchyně 3 999 Kč, zedník 1 500 Kč, hasit 164 Kč, lukopren 119 Kč, písek 1 543 Kč, truhlář za repasy dveří 50 000 Kč, okna 88 812 Kč, stavebniny na 2 NP – 21 989 Kč. V roce 2013 pak náklady na koupelnu dcery – [příjmení] [příjmení] – 635 Kč a [příjmení] 372 Kč, elektro [jméno] 6 000 Kč. Souhrn těchto nákladů na rekonstrukci a vybavení domu žalovaného činil 1.119.497 Kč. Žalobkyně tedy odůvodňovala žalobu tím, že se v době manželství proběhla rekonstrukce domu manžela, kdy na rekonstrukci bylo vynaloženo ze společných prostředků celkem 1.500.000 Kč a při následné doplnění a specifikaci svých tvrzení chce učinit předmětem vypořádání shora uvedené pouze investice a požadovala vyplacení částky 750 000 Kč (byť v souhrnu jednotlivých investic činil souhrn 1.119.497 Kč). V žalobě uvedené movité věci, zejména vybavení domu, tedy předmětem vypořádání neučinila. Žalovaný s návrhem žaloby nesouhlasil, s odůvodněním, že sice došlo k investicím do domu žalovaného, ale investice byly hrazeny z prostředků dětí a matky žalovaného. Byly zde též investice ze SJM do nemovitosti žalobkyně, po rozvodu žalovanému zůstalo vybavení staré a žalobkyni nové vybavení domácnosti. Soud I. stupně rozhodl rozsudkem čj. 4C 22/2019-40 ze dne 19.9.2019 tak, že žalobu na vypořádání zaniklého SJM zaplacením vypořádacího podílu ve prospěch žalobkyně ve výši 750.000 Kč, pro neunesení důkazního břemene žalobkyní v celém rozsahu zamítl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně proti tomuto rozsudku podala včas odvolání, požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovené zástupce z řad advokátů. [anonymizováno] [název soudu] čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve znění usnesení [název soudu] čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo žalobkyni přiznáno úplné osvobození od soudních poplatků a k ochraně jejích zájmů jí byl ustanoven zástupcem advokát [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], sídlem [adresa], s ohledem na skutečnost, že hmotné zabezpečení bylo žalobkyni vypláceno pouze od [datum], do konce února 2020 a že žalobkyně je invalidní důchodkyní z důvodu duševního onemocnění (paranoidní schizofrenie), což vyplývá z posudku o invaliditě z [datum] a [datum], kdy je zřejmé, že onemocnění žalobkyni limituje v její schopnosti hájit její práva a zájmy. Odvolací soud následně usnesením [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] napadený rozsudek čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení, neboť žalobkyně nebyla zastoupena již před soudem prvního stupně, když objektivně řádně své zájmy hájit nemohla. Žalovaný po zrušení rozsudku soudu I. stupně pak doplnil sví skutková tvrzení tak, že pokud jde o investice do domu [ulice a číslo], [PSČ] [obec], který je v jeho výlučném vlastnictví, pak téměř veškeré investice byly hrazeny nikoli z prostředků náležejících do SJM, ale z prostředků ve výlučném vlastnictví žalovaného a z prostředků dětí účastníků. Investice v jeho výlučném vlastnictví pocházejí z titulu zdědění finančních prostředků ze smluv o stavební spoření [číslo] [číslo] po svých rodičích. Jednalo se o částky 116.803,30 Kč a 166.998,80 Kč, celkem 283.802,10 Kč, které žalovaný obdržel v roce 2009. Investice dětí účastníků pocházejí ze stavebního spoření dětí účastníků, a to [jméno] [příjmení] v částce 163.462 Kč, vyplacené dne [datum]. [jméno] [celé jméno žalovaného] v částce 191.886 Kč, vyplacené dne [datum], [jméno] [celé jméno žalovaného] v částce 174.761 Kč, vyplacené dne [datum]. [příjmení] celkem 530.109 Kč byla se souhlasem dětí za doby trvání manželství účastníků investovány do domu v [obec], kde děti mají k užívání své pokoje. K investicím z výlučných prostředků žalovaného, které zdědil po rodičích 283 802,10 Kč a z prostředků dětí účastníků, [jméno], [jméno] a [jméno] [příjmení], dohromady 530 109 Kč, žalobkyně uvedla ([anonymizováno] [datum], [číslo listu]), že je pravdou tak polovina, nějaké peníze děti daly. V srpnu 2004 zemřel otec žalovaného, po 5 letech i jeho matka. Když jeho rodiče zemřeli, byla možnost to dospořit, takže na toto spoření šly i prostředky ze SJM. Žalovaný pak učinil předmětem vypořádání movité věci, v držení žalované s pořizovací cenou: multifunkční tiskárna Canon v částce 4.500 Kč, mikrovlnná trouba Hitachi v částce 2.789 Kč, vysavač Miele S5210 v částce 8.468 Kč, lampy [příjmení] v částce 25.477 Kč, sekačka Mountfield v částce 7.402 Kč, notebook Lenovo s příslušenstvím v částce 27.552 Kč, lednička Elektrolux v částce 6.859 Kč, plynová varná deska Amica v částce 3.249 Kč, vestavěná trouba [příjmení] v částce 6.290 Kč, matrace v částce 2.600 Kč, kuchyně Möbelix v částce 123.639 Kč, kuchyňský robot Sencor a ponorný Mixér v částce 6.999 Kč, pračka a sušička AEG v celkové částce 24.938 Kč, umyvadlo JIKA a chromová baterie v celkové částce 7.000 Kč, pohovka Möbelix v částce 9.548 Kč, skříně Möbelix v částce v částce 37.563 Kč. Dále žalovaný učinil předmětem vypořádání investice do domu [adresa žalobkyně], ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Pozemek st.p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dů