8 C 194/2022-56 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou podanou dne [datum] Obvodnímu soudu pro Prahu 1 se žalobce domáhal zaplacení částek: 25.750,00 Kč, kapitalizované úroky ve výši 1.950,12 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 954,69 Kč, úroky z prodlení v zákonné výši 9,75 % p.a. z částky 15.000 Kč od [datum] do zaplacení, úroky ve výši 19,34 % p.a. z částky 15.000 Kč od [datum] do zaplacení, částku 11.550 Kč, kapitalizované úroky ve výši 2.209,51 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 822,78 Kč, úroky z prodlení v zákonné výši 9,00 % p.a. z částky 8.894,92 Kč od [datum] do zaplacení a úroky ve výši 23,72 % p.a. z částky 8.894,92 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou došlo [datum] k uzavření o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl žalované 15.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,34 % ročně, odměnu za administrativní činnost 3.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 6.000 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 450 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 1.250 Kč. Předmětem žaloby je celkem 225.750 Kč, sestávající z jistiny 15.000 Kč, úhrad za služby 10.750 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1.950,12 Kč (ve výši 19,34 % ročně z jistiny 15.000 Kč od [datum] (tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) do data postoupení [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 954,69 Kč (z dlužné jistiny 15.000 Kč od [datum] (tj. od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky) do data postoupení [datum], úroků 19,34 % ročně z jistiny 15.000 Kč od [datum] do zaplacení a 9,75% zákonných úroků z prodlení z jistiny 15.000 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Dále byla uzavřena mezi shora uvedeným právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou dne [datum] smlouva o půjčce [číslo] na základě které poskytl žalované 10.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost 2.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 4.000 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 5.850 Kč. Předmětem žaloby je celkem 11.550 Kč, sestávající z jistiny 8.894,92 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.655,08 Kč, kapitalizovaných úroků 2.209,51 Kč (23,72 % ročně z jistiny 8.894,92 Kč od [datum] (tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) do data postoupení [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 822,72 Kč (z jistiny 8.894,92 Kč od [datum] (tj. od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky) do data postoupení [datum]), úroků ve výši 23,72 % ročně z jistiny 8.894,92 Kč od [datum] do zaplacení a 9 % zákonných úroků z prodlení z jistiny 8.894,92 Kč od [datum] do zaplacení. Před uzavřením obou smluv právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr Obě pohledávky vyplývající ze smluv byly společnosti [právnická osoba], [IČO] postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, s účinností k [datum] a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z téhož dne. 3. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 15.3.2022 č.j. 60C 3569/2020-33, které nabylo právní moci dne [datum], vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu Plzeň – sever jako soudu místně příslušnému. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o.s.ř. žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že na shora uvedenou výzvu nereagovala a žalobce souhlasil s takovým postupem v žalobě, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. <i>5. Podle § 2 odst. 1 OZ, každé ustanovení soukromého práva lze vykládat jenom ve shodě s Listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec, se zásadami, na nichž spočívá tento zákon, jakož i s trvalým zřetelem k hodnotám, které se tím chrání. Rozejde-li se výklad jednotlivého ustanovení pouze podle jeho slov s tímto příkazem, musí mu ustoupit.</i> <i>6. Podle § 2 odst. 3 OZ, výklad a použití právního předpisu, nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.</i> 7. Podle § 580 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle nálezu Ústavního soudu IV. US [číslo] výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanovením Občanského zákoníku, ale především článku 36 Listiny. 9. V rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR spis. značka 33 Odo 234/2005 se uvádí:„ Při sjednání úroku, při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěru nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba, nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti a proto v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem míry úrokové sazby peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem“. 10. Žalobce prokázal, že je aktivně legitimován k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že postupitel [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] pohledávku vymáhanou touto žalobou postoupil žalobce v souladu s ustanovením § 1879 a násl. Občanského zákoníku. Postoupení pohledávky bylo původním věřitelem žalované oznámeno. 11. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [PSČ] jako zapůjčitel poskytl žalované jako vydlužiteli půjčku v hotovosti 15.000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnutou částku uhradit s navýšením 12.000 Kč, tedy uhradit celkem částku 27.000 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 450 Kč. Poplatek ve výši 12.000 Kč se sestával z poplatku za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč, úroku ve výši 3.000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč, RPSN smlouvy o zápůjčce činí 206,15 % ročně. 12. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [PSČ] jako zapůjčitel poskytl žalované jako vydlužiteli půjčku v hotovosti 10.000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnutou částku uhradit s navýšením 7.400 Kč, tedy uhradit celkem částku 17.400 Kč v 58 týdenních splátkách ve výši 300 Kč. Poplatek ve výši 7.400 Kč se sestával z poplatku za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč, úroku ve výši 1.400 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč, RPSN smlouvy o zápůjčce činí 195 % ročně. 13. Uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] i ze dne [datum] soud považoval za absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Smlouva o zápůjčce se příčí dobrým mravům, jako celek je tak absolutně neplatná dle ustanovení § 588 věta 1. OZ. K takové neplatnosti soud musí přihlédnout z úřední povinnosti, aplikace dle ust. § 577 OZ je vyloučena. Z obsahu smlouvy vyplývá, že právní předchůdce žalované zneužil absence zákonné úpravy limitující úrokové míry při poskytování zápůjček či úvěrů, a to i spotřebitelských. V části, která nepodléhá zákonné regulaci, právní předchůdce žalobce do smluvních ujednání zahrnul povinnost dlužníka platit absurdně velké navýšení cca 200 % ročně, a to za stavu, kdy obvyklý úrok při nezajištěném úvěru činil v době uzavření smluv činila cca 11%