10 C 162/2020-172 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala žalobou vůči žalovanému zaplacení náhrady škody za pokácené stromy 67 390 Kč a dále příslušenství v podobě náhrady nákladů spojených s uplatněním škody ve výši 3 000 Kč vynaložených na znalečné. Žalobkyně uváděla, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] které jsou osazeny stromy. Dále uvedla, že 19.3.2019 byly na těchto pozemcích označeny víceméně všechny vzrostlé stromy k pokácení červenou barvou, vyjma dvou dvouletých lip a začalo kácení s tím, že jej z části zastavila její dcera a druh pan [jméno] [jméno] [příjmení], kteří oba bydlí na stejném místě jako žalobkyně. Došlo k zachránění stromu na pozemku parc. [číslo] habru a švestky na pozemku [číslo] pokácena však byla švestka a borovice. Podle žalobkyně místostarosta žalované pan [příjmení] jí sdělil, že vše je v souladu se stavebním povolením na výstavbu kanalizace a po ukončení výstavby budou vysázeny nové stromy s tím, že jde o selhání jedince a firma provádějící práce je pojištěna. Starosta [obec] 20.3.2019 předložil při jednání s žalobkyní projekt, který povoluje kácení nikoliv však na cizích pozemcích s tím, že kácení bylo zastaveno a za přítomnosti pracovnice Inspekce životního prostředí bylo přislíbeno, že případné škody budou uhrazeny. Žalobkyně dále uvedla, že po očištění a zviditelnění geodetických značek [číslo] dle geodetického plánu, orientačně zaměřila vzdálenost stromů od kolíků, vyznačují-cích vedení kanalizace a ta byla větší než 2 m, a tedy nebyl důvod kácet tyto dřeviny podle stavebního povolení. Žalobkyně dále uvedla, že 29.3.2019 začalo opětovné kácení neoznačených stromů na pozemku parc. [číslo] s tím, že před vykázáním panem [příjmení] stihli dělníci pokácet sedm neoznačených stromů na pozemcích žalobkyně s tím, že místostarosta žalované následně žalobkyni telefonicky osočil se zdržováním stavby. Žalobkyně uvedla, že pokácením devíti stromů jí vznikla škoda. Dále žalobkyně uvedla, že situaci z jejího podnětu zdokumentovala Policie ČR. Nechala si 31.3.2019 vytýčit hranice pozemku [číslo] ověřit stávající geodetické značky s tím, že je zřejmé, že všechny pokácené stromy byly na pozemcích ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně dále uvedla, že nad to uvedené stromy nejsou ve vyhlášce oznámení o zahájení územního řízení ani v žádném rozhodnutí. Z výkresu kanalizace je zřejmé, že pokácené stromy nebyly na pozemcích obce ani v dvoumetrovém ochranném pásmu od vytýčené trasy kanalizace, kde bylo nutno dřeviny pokácet. Žalobkyně dále uvedla, že její právní zástupce jednal 16.5.2019 se starostou žalované, došlo ke konstatování a ověření shora uvedených fakt, avšak na písemný záznam ze schůzky nebylo odpovězeno přes urgenci zaslanou 19.7.2019. Žalobkyně uvedla, že žalovaná jí 24.9.2019 nabídla kompenzaci 5 000 Kč a to bez jakékoliv omluvy za dosavadní přístup a zejména nevhodné a zbytečné napadání žalobkyně místostarostou žalované. Žalobkyně uvedla, že si nechala s ohledem na prodlevu v jednání žalované, vypracovat znalecký posudek Ing. [příjmení], který stanovil výši škody a který byl předložen žalované s dopisem z 25.11.2019 s tím, že žalovaná dopisem ze 14.2.2020 nárok žalobkyně odmítla jako nepodložený. Na poslední pokus o smírné řešení, dopisem z 24.2.2020 žalovaná nereagovala. Žalobkyně uvedla, že došlo k pokácení stromů bez řádného povolení a informování vlastníka pozemků, tedy žalobkyně, za situace, kdy toto navíc nebylo nutné, neboť se stromy nacházely mimo ochranné pásmo. S ohledem na postoj žalované, která, jak plynulo z dopisu ze 14.2.2020 namítala, že za škodu neodpovídá, nýbrž odpovědný je provádějící subjekt, žalobkyně zvažovala zažalovat i tento subjekt. Dotazem na žalovanou se jí však nepodařilo identifikovat. V tomto ohledu žalobkyně připouštěla možné rozšíření žaloby (později při jednání před soudem žalobkyně poukázala na omezenou možnost zjistit firmu, která realizovala kanalizaci a kácení stromů). Žalobkyně uvedla, že učinila emailový dotaz na žalovanou, která jí emailem sdělila, že kácení stromů zajišťovala firma [právnická osoba] To však žalobkyní zkontaktovaný jednatel firmy odmítl. Žalobkyně uvedla, že podle ní nárok na náhradu škody v žalované výši vyčíslený znaleckým posudkem Ing. [příjmení] je dán podle § 2951 OZ, neboť je prokázáno, že žalovaná porušila svoji právní povinnost, žalobkyni v důsledku toho vznikla škoda stanovená znaleckým posudkem. 2. Žalobkyně v průběhu projednání doplnila, že žalovaná porušila povinnost jako stavebník, zajistit stavební dozor s tím, že pozemky žalobkyně nejsou uvedeny ve veřejné vyhlášce o oznámení územního řízení a nebyly ani v ochranném pásmu kanalizace a žalovaná měla povin-nost kontrolovat, jako investor, zda je kácení prováděno v souladu s projektem. Žalobkyně poukázala na to, že žalovaná sama nabídla žalobkyni 5 000 Kč odškodnění. Současně uváděla, že se ke škodě nehlásí, avšak starosta žalované přislíbil škodu uhradit a žalobkyně si tedy ve svých vyjádřeních protiřečila. Žalobkyně uvedla, že nemá podle ní povinnost opatřovat si důkazy o tom, kdo za škodu nese odpovědnost s tím, že případně lze navrhnout změnu žaloby. 3. V rámci vyjádření k obraně žalované žalobkyně uvedla, že smlouva o dílo, kterou uzavřela žalovaná se zhotovitelem, není podstatná, neboť nelze zjistit subjekt, který fakticky kácení prováděl. Žalobkyně dále uvedla, že příkazní smlouva na technický dozor, kterou žalovaná uzavřela, není dostačující, neboť zde chybí zápis ve stavebním deníku osvědčující, že by stavební dozor prověřil, které stromy budou káceny a na kterých pozemcích. Podle žalobkyně je rovněž nesprávný závěr žalované o tom, že pokud jsou konkrétní stromy zařazeny ve stavební dokumentaci v plánu kácení, pak je vše v pořádku bez ohledu na to, že věc nebyla projednána s vlastníkem pozemku. Za situace, kdy pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] nejsou obsaženy ve veřejné vyhlášce, v oznámení o zahájení územním řízení ani jiném rozhodnutí a z výkresu je zřejmé, že stromy nebyly v ochranném pásmu kanalizace. Žalobkyně uvedla, že argument žalované, že proti ní nebylo vydáno žádné správní rozhodnutí, není podstatný, neboť to nemá souvislost s porušením vlastnického práva žalobkyně. Žalobkyně dále k tvrzení žalované, že pokácené stromy se nenacházely na jejích pozemcích, předložila k důkazu fotografie prokazující umístění těchto stromů. K námitkám žalované ohledně závěru znaleckého posudku Ing. [příjmení] žalobkyně uvedla, že je nesporné toliko to, že znalec chybně uvedl číslo jednoho z pozemků, což nemá vliv na správnost závěrů posudku a obecnou námitku nepřezkoumatel-nosti považovala za účelovou. 4. V průběhu jednání žalobkyně shrnula svůj postoj s ohledem na provedené dokazování s tím, že přes doloženou smlouvu o dílo, uzavřenou žalovanou na výstavbu čistírny odpadních vod a kanalizace [obec] nebyla řádně doložena smlouva o stavebním dozoru, když povinnost kontrolovat správnost kácení v souladu s projektem a stavebním povolením měla obec prostřednictvím stavebního dozoru. Žalobkyně poukazovala na to, že podle zápisu ve stavebním deníku z [číslo] a 29.3.2019 bylo kácení stromů zahájeno po dohodě s investorem a není tak zřejmé, zda je tím myšlen přímo zaměstnanec obce nebo sjednaný stavebně technický dozor. V záznamu kontrolního dne z 25.3.2019 bylo uvedeno, že investor potvrdil zhotoviteli zahájení první fáze prací s tím, že v zápisech je uvedeno, že jsou zde námitky občanů proti kácení, aniž by se jakkoliv řešily. Podle žalobkyně je tak nutné znát obsah smlouvy mezi obcí a subjektem vykonávajícím stavebně technický dozor, tuto osobu vyslechnout, aby bylo zjištěno, kdo konkrétně stromy pokácel. Žalobkyně poukazovala na to, že z výslechu Mgr. [příjmení] a Ing. [příjmení] vyplývá, že původní stanovisko žalované, že prokáže-li se kácení stromů na pozemcích žalobkyně, pak škodu nahradí, žalovaná změnila. Žalobkyně uvedla, že jednání za obec po kácení stromů se účastnil místostarosta obce, který mohl vypovědět o tom, kteří pracovníci se kácení přímo účastnili. 5. V závěrečném návrhu žalobkyně uvedla, že je podle ní prokázáno, že bylo pokáceno devět stromů na jejích pozemcích p. [číslo] geodeticky zaměřených s tím, že pozemky nejsou uvedeny ve vyhlášce o oznámení zahájení územního řízení a žádném jiném správním rozhodnutí a podle výkresu nejsou ani na pozemcích žalované či v ochranném pásmu kanalizace. Žalobkyně uvedla, že žalovaná o problému nelegálního kácení věděla. Žalobkyně v této souvislosti jednala a s místostarostou a přes původně seriózní přístup následně žalovaná na komunikaci žalobkyně neodpovídala. Žalobkyně uvedla, že žalovaná nezabránila pokračování protiprávního jednání na stavbě, kdy po kácení z [číslo] následovalo ještě další kácení stromů z [číslo]. Podle žalobkyně nepřímým důkazem o odpovědnosti žalované je odmítnutí svědecké výpovědi starosty, s nímž právní zástupce žalované vedl mimosoudní jednání. Žalobkyně uvedla, že bylo prokázáno, že před pracovníky ČŽIP jednali účastníci o možné náhradě škody s tím, že bylo přislíbeno, že k náhradě dojde, prokáže-li se, že ke kácení došlo