10 C 305/2023-26 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se návrhem domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 27 851,98 Kč s příslušenstvím a částku 31 410,30 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno] a.s., [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně“), uzavřela dne 22. 3. 2022 s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na částku 20 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit úvěr v 48 měsíčních splátkách po 1 335 Kč a zaplatit měsíční poplatek ve výši 164 Kč za sjednání pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaný neplnil řádně a včas, když uhradil pouze částku 11 680 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 18 940,69 Kč, dlužného úroku za poskytnutý úvěr přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 2 876,35 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 6 034,94 Kč, úroků ve výši 24,81 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 940,69 Kč od 27. 3. 2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 21 817,04 Kč od 6. 4. 2023 do zaplacení. Právní předchůdkyně dále uzavřela dne 12. 10. 2021 s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na částku 24 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit úvěr v 48 měsíčních splátkách po 1 509 Kč a zaplatit měsíční poplatek ve výši 185 Kč za sjednání pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaný neplnil řádně a včas, když uhradil pouze částku 20 386 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 21 487,64 Kč, dlužného úroku za poskytnutý úvěr přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 3 172,95 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 6 749,71 Kč, úroků ve výši 21,39 % ročně z dlužné jistiny ve výši 21 487,64 Kč od 22. 3. 2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 24 660,59 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný nepopíral uzavření předmětných smluv o úvěru, avšak považoval částku, jejíž zaplacení žalobkyně požadovala, za neadekvátní výši úvěru, který mu byl poskytnut s tím, že žalobkyně uplatňuje své nároky v rozporu s dobrými mravy a úvěrové smlouvy jsou neplatné. Z částek, které splatil na úvěry, bylo na jistiny započteno minimum. Úvěry byly úročeny vysokými úrokovými sazbami a jakékoliv prodlení s úhradou splátek bylo sankcionováno nepřiměřenými sankcemi. Právní předchůdkyně nedostála své povinnosti zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, omezila se pouze na doložení příjmů, výdaje a závazky žalovaného vůbec nezkoumala. Právním následkem neplatnosti úvěrové smlouvy je pak povinnost spotřebitele vrátit pouze poskytnutou jistinu úvěru.3. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání návrhu, když ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 31. 8. 2023, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni předmětné pohledávky za žalovaným, a to v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn dopisem ze dne 20. 9. 2023.5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 22. 3. 2022 je zřejmé, že žalovaný akceptoval návrh právní předchůdkyně žalobkyně na uzavření úvěrové smlouvy obsahující závazek poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč oproti povinnosti žalovaného vrátit částku ve výši 56 208 Kč s navýšením o smluvní úrok 64,58 % ročně s tím, že denní sazba činí 35,88 Kč a RPSN 87,58 %, v 48 měsíčních splátkách po 1 335 Kč včetně měsíčního poplatku ve výši 164 Kč za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr. Součástí smlouvy byl i závazek žalovaného pro případ prodlení zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které dojde k prodlení o 30 dnů, a dále i smluvní pokutu v případě zesplatnění úvěru ve výši 0,1 % denně ze zesplatněné jistiny, a to za každý den prodlení až do zaplacení. Z dokladu o vyplacení úvěru z [právnická osoba], bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného č. [bankovní účet] zaslala dne 22. 3. 2022 částku ve výši 20 000 Kč. Z transakční historie je zřejmé, že žalovaný celkem zaplatil částku 11 680 Kč. Z oznámení ze dne 26. 3. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru a vyzvala jej k zaplacení do 10 dnů. Z výzvy ze dne 3. 11. 2023 a podacího lístku ze dne 6. 11. 2023 bylo zjištěno, že před podáním návrhu byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou.6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 12. 10. 2021 je zřejmé, že žalovaný akceptoval návrh právní předchůdkyně žalobkyně na uzavření úvěrové smlouvy obsahující závazek poskytnout žalovanému úvěr ve výši 24 000 Kč oproti povinnosti žalovaného vrátit částku ve výši 63 552 Kč s navýšením o smluvní úrok 59,78 % ročně s tím, že denní sazba činí 39,85 Kč a RPSN 79,21 %, v 48 měsíčních splátkách po 1 509 Kč včetně měsíčního poplatku ve výši 185 Kč za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr. Součástí smlouvy byl i závazek žalovaného pro případ prodlení zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které dojde k prodlení o 30 dnů, a dále i smluvní pokutu v případě zesplatnění úvěru ve výši 0,1 % denně ze zesplatněné jistiny, a to za každý den prodlení až do zaplacení. Z dokladu o vyplacení úvěru z [právnická osoba], bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného č. [bankovní účet] zaslala dne 13. 10. 2021 částku ve výši 24 000 Kč. Z transakční historie je zřejmé, že žalovaný celkem zaplatil částku 20 386 Kč. Z oznámení ze dne 21. 3. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru a vyzvala jej k zaplacení do 10 dnů. Z výzvy ze dne 3. 11. 2023 a podacího lístku ze dne 6. 11. 2023 bylo zjištěno, že před podáním návrhu byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou.7. Podle § 580 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. S ohledem na námitku žalovaného, že právní předchůdkyně nedostála své povinnosti zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, omezila se pouze na doložení příjmů, výdaje a závazky žalovaného vůbec nezkoumala, soud při jednání konaném dne 13. 3. 2024 vyzval žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného a to jakým způsobem a na základě jakých skutečností byla posouzena schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr a označení důkazů k prokázání svých tvrzení s tím, že pokud tak neučiní, vystavuje se nebezpečí neunesení břemene tvrzení a důkazního a případného neúspěchu ve věci. Na základě tohoto poučení žalobkyně uvedla, že nebude doplňovat tvrzení a označovat důkazy ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně v návrhu pouze odkázala na část B) odst. 1.1. návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru, z níž však pouze vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného, který jí předložil originály platných osobních dokladů, dokladů o příjmu a další doklady a informace požadované poskytovatelem nezbytné pro posouzení jeho úvěruschopnosti. Dále žalobkyně v návrhu označila k důkazu Doklady k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, žádné doklady však ani po výzvě soudu nepředložila. Žalobkyně tak v tomto směru neunesla břemeno tvrzení a důkazní a podle § 87 od