5 C 142/2023-11 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou z 20. 7. 2023 se žalovaná vůči žalobci domáhala zaplacení částky 53 750,09 Kč představované nezaplacenou částkou, která byla žalovanému poskytnuta v rámci smlouvy o splát-kovém limitu včetně jeho příloh související se smlouvou o Twisto účtu s tím, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému možnost čerpat peněžní prostředky do výše 15 000 Kč smlouvu o splátkovém limitu z 26. 1. 2021 s následnou změnou této smlouvy z 22. 5. 2021 s navýšením limitu na 90 000 Kč s tím, že žalovanému byla postupně poskytnuta uvedená částka tak, že celko-vě čerpal 74 183,48 Kč a zavázal se uhradit poskytnuté prostředky s ním o sjednaný úrok 12,1 % a po navýšení limitu 25,7 %. Platby a výběry byly realizované žalovaným prostřednictvím Twisto karty a žalobkyní zaevidovány a účtovány na Twisto účtu žalovaného, jemuž byl měsíčně vystavo-ván přehled jednotlivých objednávek a transakcí. Současně mohl žalovaný požádat o prodloužení splatnosti s tím, že v posuzované věci za poplatek 3 013 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaný nesplnil povinnost splácet poskytnuté prostředky splátkou ve výši 7 955,36 Kč, když uhradil jednotlivá vyúčtování pouze částečně, a to pouze 23 446,39 Kč Vedle toho se žalobkyně vůči žalovanému domáhala rovněž zaplacení sjednaných smluvních pokut a to za prodlení dle ceníku žalobkyně 650 Kč při prodlení s úhradou přes 30 dní plus 10 % z celkového vyúčtování. Podle žalobkyně s ohledem na prodlení žalovaného jí vznikl nárok na úhradu poplatku v celkové výši 17 252,42 Kč. Žalovaný byl podle žalobkyně přitom před podáním žaloby 6. 3. 2023 vyzván k úhradě dluhu, avšak marně. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, rovněž tak k výzvě soudu podle § 115 a) o. s. ř. shodně s žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Na základě listinných důkazů založe-ných ve spise s přihlédnutím k žalobním tvrzením dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. 3. Dle žalobkyně žalovaný si založil na webových stránkách žalobkyně [webová adresa]. účet a požádal o vystavení Twisto karty, čímž došlo k uzavření smlouvy od twisto účtu podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku (z.č. 89/2012 Sb.- OZ). Platební karta dle žalobkyně byla žalovanému zaslána prostřednictvím kurýra a musel tuto kartu aktivovat. Platební karta je karta typu Master Card určená k provádění bezhotovostních transakcí u obchodníků akceptujících platby. Žalovaný tak byl oprávněn prostřednictvím této karty provádět platby, což také realizoval, jak plyne z pře-hledu transakcí platební kartou za období od 1. 2. 2021 do 9. 8. 2021. Žalovaný podle objednávek na Twistocard platebních služeb přes ČEZ online postupně využil finančních služeb žalobkyně, jak plyne z objednávek v roce 2020 z 15. 11. a 9. 10. a v roce 2021 z 18. 1., 30. 1., 15. 2., 14. 2., 10. 5., 8. 6., 10. 6., 13. 6., 16. 6., 16. 7., 17. 7., 21. 7., 23. 7., 25. 7., 28. 7., 29. 7. a 30. 7., kdy postupně čerpal peněžní částky poskytnuté žalobkyní na úhradu služeb a zboží poskytnutých třetími osobami a to na základě uzavřené smlouvy o splátkovém limitu jenž je svojí povahou úvěrovou smlouvu podle § 2395-2400 OZ. V první smlouvě z 26. 1. 2021 byl sjednán úvěrový limit 15 000 Kč se sjednanou splátkou 1 426,07 Kč a povinností zaplatit smluvní úrok 27,5 % p.a. při RPSN 31,3 %. V následné smlouvě z 22.5.2021 byl uvěrový limit navýšen na 90.000 Kč se sjednanou splátkou 7.955,36 Kč a povinností žalovaného zaplatit smluvní úrok 12,1 % při RPSN 12,8 %. Žalovaný průběžně v rámci stanoveného limitu čerpal peníze na hrazení služeb a zboží, což plyne z přehledu transakcí za období od 1. 2. 2021 do 9. 8. 2021, kdy byl žalovaný měsíčně vyrozumíván o výši splátky, kterou má zaplatit a dluhu a to prostřednictvím zaslání přílohy smlouvy o splátkovém limitu s rozpisem splátek. Součástí smlouvy od Twisto účtu byly obchodní podmínky žalobce, které umožňovaly prodloužení splatnosti jednotlivých splátek a to za poplatek 5 Kč za každých odložených 100 Kč o jeden měsíc při platbě minimálně 10 % z celkové jistiny a poplatek 10 Kč za každých odložených 100 Kč o jeden měsíc při platbě menší než 10 % z celkové jistiny. Z přehledu měsíčních transakcí realizovaných platební kartou Twisto žalovaným vyplývá, že tento celkově čerpal 74 183,48 Kč a využil možnosti prodloužení splatnos-ti dle obchodních podmínek ve vztahu k čemuž mu vznikla povinnost uhradit poplatek 3 013 Kč a to vedle sjednaného smluvního úroku 12,1 % p.a.. Z uvedeného přehledu plyne, že žalovaný celkově zaplatil pouze 23 446,39 Kč. Dluží tak na poskytnutých peněžních prostředcích včetně poplatku za prodloužení a úroku 53 750,09 Kč. Současně je z přehledu transakcí platební kartou a zasílaných měsíčních výpisů s rozpisem splátek zřejmé, že žalobkyně vyúčtovala v souladu se smluvním ujednáním smluvní poplatek za prodlení, ve své podstatě smluvní pokutu podle § 2048-2050 OZ v celkové výši 17 252,42 Kč. Žalobkyně současně doložila, že žalovaný byl vyzván před podáním žaloby 6. 3. 2023 k zaplacení dlužných částek a to zasláním poštou téhož data. 4. Nárok žalobkyně soud posoudil jako důvodný. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému postupně nahrazení služeb prostřednictvím platební Twisto karty částku 74 183,48 Kč, kterou se zavázal vrátit s navýšením o sjednaný smluvní úrok 12,1 % z jednotlivých čerpaných částek a dále s poplatkem za prodloužení splatnosti 3 013 Kč a smluvní pokutou za prodlení s úhradou v celkové výši 17 252,42 Kč. [příjmení] přitom toliko 23 446,39 Kč a dluží tak částky, které jsou předmětem žaloby, tedy 53 750,09 Kč a na smluvní pokutě 17 250,42 Kč. Žalobě bylo tedy zcela vyhověno s tím, že současně byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení z částky 53 750,09 Kč a to ve vazbě na splatnost vyplývající ze smlouvy o splátkovém limitu z 22. 5. 2021 a přilože-ném splátkovém kalendáři. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a) o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na zaslanou předžalobní upomínku a plný úspěch ve věci, byla žalobkyni přiznána plná náhrada nákladů řízení představovaná zaplaceným soudním poplatkem 2 841 Kč s navýšením o náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 3 980 Kč a tři režijní paušály po 300 Kč, za převzetí věci, podání žaloby a předžalobní upomínku, to vše je navýšeno 21 % DPH, jejímž plátcem zástupce žalobce je a to podle § 6, 7 advokátního tarifu, § 13 odst. 3 advokátního tarifu a § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem na nákladech řízení bylo přiznáno 18 377,40 Kč Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.