5 C 45/2024-17 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou 19. 2. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 16 540 Kč složených z nevrácených peněžních prostředků 10 000 Kč, smluvního úroku za jeden měsíc 4 000 Kč a smluvní pokuty 2 540 Kč vypočtené z 10 000 Kč ve výši 0,1 % denně za období od 3.2.2023 do 15. 10. 2023, tedy od dne následujícího po zesplatnění úvěru do okamžiku zaslání předžalobní výzvy. Vedle toho žalobce požadoval po žalovaném příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z nevrácených peněžních prostředků a smluvního úroku od data následujícího po zesplatnění úvěru.2. Žalobce uvedl v žalobě, že si žalovaný založil na jeho webových stránkách uživatelský účet přístupný pouze po zadání hesla, vybral si zde příslušný typ úvěru a následně smlouvu o úvěru podepsal přes zaslaný SMS kód. [číslo]. Žalobce uvedl, že žalovaný před uzavřením smlouvy doložil občanský průkaz a řidičský průkaz a že uhradil na účet žalobce verifikační platbu 1 Kč. Žalobce dále uvedl, že účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] 30. 9. 2020, na jehož základě žalobce žalovanému bezhotovostně ze svého účtu na účet žalovaného převedl 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky s tím, že jistina neměla stanovenou splatnost. Současně se zavázal platit čtyřicetiprocentní měsíční úrok splatný vždy k prvnímu dni v měsíci. Podle žalobce žalovaný nehradil řádně a včas sjednané splátky a úvěr byl zesplatněn automaticky podle článku šest úvěrové smlouvy z důvodu prodlení žalovaného s úhradou delší než dva kalendářní měsíce. Žalobce uvedl, že žalovaný přes upomínku z 15. 10. 2023 dluh neuhradil.3. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následu-jícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.4. Žalobce doložil, že žalovaný mu předložil [číslo obč. průkazu] a [číslo řidič. oprávnění], přičemž totožnost žalovaného byla také ověřena prostřednictvím verifikační platby 1 Kč, kterou žalovaný realizoval. 30. 9. 2022, jak o tom svědčí potvrzení , právnická osoba, z uvedeného data. Následně byla mezi účastníky uzavřena ve smyslu § 2395–2400 občanského zákoníku smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] to 30. 9. 2022 elektro-nickými prostředky na dálku, kdy žalovaný podepsal smlouvu v rámci svého klientského účtu SMS kódem [číslo], který mu byl žalobcem zaslán. Z obsahu úvěrové smlouvy je zřejmé, že byla uzavřena na dobu neurčitou až do úplného splacení úvěru, že byl sjednán smluvní úrok 40 % měsíčně, což je 480 % ročně. K tomu je třeba uvést, že dle internetové databáze [příjmení] [příjmení] sestavy [číslo] činila k září 2022 obvyklá úroková sazba u úvěrů na spotřebu domácnostem s fixací nad pět let poskytovaných bankami 9,57 %. V souvislosti s judikaturou Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, , platí, že v rozporu s dobrými mravy je uzavřený smluvní úrok, který přesahuje dvoj až trojnásobek obvyklého smluvního úroku, za který poskytují obdobný typ úvěrů banky. Je tedy zřejmé, že v posuzované věci činila maximální přípustná úroková sazba 28,71 %. Ve smlouvě o úvěru byla dále sjednána RPSN ve výši 5. 512,23 %, přičemž podle internetové databáze [příjmení] [příjmení] sestavy [číslo] činila k září 2022 obvyklá RPSN u úvěrů na spotřebu poskytovaných bankami 10,19 %, maximální přípustná RPSN tak v tomto případě činila 30,57 %. Součástí úvěrové smlouvy bylo také ujednání pro případ prodlení s úhradou na straně žalovaného, kde se zavázal uhradit žalobci smluvní pokutu 0,1 % denně, dále se zavázal hradit zákonný úrok z prodlení a vedle toho se zavázal hradit účelně vynaložené náklady související s vymáháním podle sazebníků, na které smlouva odkazovala, přičemž tyto náklady mohly dosáhnout podle doby prodlení od 28 Kč až do 550 Kč. Sazebník je přitom dostupný na webových stránkách žalobce. Součástí smlouvy bylo i ujednání v článku šest o tom, že úvěr bude automaticky zesplatněn v případě prodlení žalovaného s úhradou delší dvou kalendářních měsíců. Ujednání o smluvní pokutě bylo učiněno v intencích ustanovení § 2048–2050 občanského zákoníku. Žalobce dále doložil, že předžalobní upomínkou z 15. 10. 2023 zaslanou poštou dle podacího lístku téhož data žalovaného vyzval k zaplacení 33 687,23 Kč a nákladů řízení 10 018 Kč.5. Podle § 580 občanského zákoníku je absolutně neplatnou smlouva, která odporuje dobrým mravům a zákonu, smlouvu je přitom třeba posuzovat jako celek a její jednotlivá ujednání ve vzájemném kontextu, což vyplývá z nálezu Ústavního soudu III. ÚS 4084/2012 z 11. 12. 2014 a I. ÚS 199/11 z 26. 1. 2012.6. Soud v souvislosti se smluvními podmínkami tak, jak byly shora zjištěny, dospěl k závěru, že úvěrová smlouva je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, a to s ohledem na celkové smluvní podmínky, nepřiměřeně vysokou úrokovou sazbu, nepřiměřeně vysokou sazbu RPSN a kombinaci sankčních úroků pro případ prodlení žalovaného coby dlužníka. Celkově tak podmín-ky smlouvy zasahují nejen do právní sféry žalovaného coby spotřebitele, ale mohou mít i význa-mné dopady v ostatních oblastech osobního života a ve svém důsledku i dopady celospolečenské. Za této situace podle soudu je na místě, aby se účastníci smlouvy vypořádali v režimu bezdůvod-ného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, a to způsobem stanoveným v § 2993 občanského zákoníku, podle něj si mají strany neplatné smlouvy vrátit, co si vzájemně plnily. V posuzované věci je zřejmé, že žalovanému byla poskytnuta částka 10 000 Kč, což plyne z potvrzení , právnická osoba, z 30. 9. 2022 o tom, že žalobce ze svého účtu [bankovní účet] převedl 10 000 Kč, na účet žalovaného číslo [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. Za této situace, pokud žalovaný ničeho neuhradil, je povinen tuto částku žalobci vrátit. V této souvislosti se žalovaný mohl dostat do prodlení až ve vazbě na zaslanou předžalob-ní upomínku z 15. 10. 2023 s tím, že platí zákonná fikce podle § 573 občanského zákoníku, že k doručení došlo do tří dnů, čtvrtým dnem od doručení předžalobní upomínky, tedy od 19. 10. 2023 se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou částky 10 000 Kč, a proto byl žalobci přiznán vedle jistiny rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení. Ve zbytku, pokud se jednalo o úrok z prodlení vázaný na smlouvu a další nároky plynoucí ze smlouvy, jenž soud posoudil jako neplatnou, musela být žaloba zamítnuta.7. Soud dále rozhodl o vyměření doplatku soudního poplatku, neboť ve věci nebylo možno vydat platební rozkaz.8. Dále soud rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky s ohledem na zaslání předžalobní upo-mínky podle § 142 a) o. s. ř. a s přihlédnutím k tomu, že žalobce byl ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. úspěšný pouze zčásti, v 60,4 % a neúspěšný z 39,6 %. Náleží mu tedy náhrada nákladů řízení v rozsahu 20,8 % z částky, kterou by mohl požadovat v případě, že by byl ve věci zcela úspěšný. Konkrétně jde o zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč, odměnu za tři úkony právní služby po 1 780 Kč podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka), tří režijních paušálů podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu po 300 Kč a to vše navýšeno o 21 % DPH, jejímž plátcem zástupce žalobce je, a to z částky 6 240 Kč, tj. 1 310,40 Kč Celkem žalobce mohl uplatňovat 8 550,40 Kč, z čehož 20,8 % představuje částku 1 779 Kč, která byla na nákladech řízení přiznána.9. , adresa, k zaplacení byla u obou výroků I. a IV. stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.