5 C 93/2024-12 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou z 11. 3. 2024 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že jde o částku, která byla poskytnuta původním věřitelem na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru z 27. 9. 2022, a to společností , právnická osoba, s tím, že pohledávka byla na žalobce postoupena a žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení ve vazbě na zaslání předžalobní výzvy a oznámení o postoupení ze 14. 1. 2024.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, oba účastníci k výzvě soudu souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Na základě listinných důkazů založených ve spise s přihlédnutím k žalobním tvrzením dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.3. Žalobce je aktivně legitimován k uplatnění žaloby u soudu vůči žalované, neboť pohledávka, jenž je předmětem žaloby, byla na něj postoupena společností , právnická osoba, podle § 1879 a následující občanského zákoníku s tím, že tato společnost pohledávku nabyla od původního věřitele, který s žalovanou uzavřel úvěrovou smlouvu, a to společnosti , právnická osoba, která uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek se společností De Vies Group 14. 12. 2023. Součástí smluv o postoupení byl i seznam postupovaných pohledávek, v nichž je pohledáv-ka za žalovanou vymezena tím, že vznikla v důsledku uzavření smlouvy o úvěru z 27. 9. 2022. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna v rámci předžalobní upomínky ze 14. 1. 2024 obsahující rovněž výzvu k zaplacení 56 192,45 Kč. Výzva byla přitom zaslána poštou 14. 1. 2024 podle podacího lístku.4. Pokud jde o předmětem žaloby, jako takový, pak žalobce doložil, žalovaná uzavřela s původ-ním věřitelem , právnická osoba, 27. 9. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalované 20 000 Kč bezhotovostně na její účet číslo , č. účtu, s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , přičemž o tom, že původní věřitelka fakticky žalované tyto peněžní prostředky bezhotovostním převodem poskytla, svědčí potvrzení od společnosti , právnická osoba, . o tom, že společnost , právnická osoba, dne 27. 9. 2022 zaslala platbu 20 000 Kč na uvedený bankovní účet žalované s označením podle citovaného VS. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná danou částku neuhradila a nevrátila ani přes zaslání oznámení o postoupení obsahující předžalobní výzvu k zaplacení.5. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná získala částku 20 000 Kč, kterou nevrátila. S ohledem na parametry smlouvy, která je neplatná, je povinna částku vrátit z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 občanského zákoníku ve spojení s § 2993 občanského zákoníku, kdy si strany mají z neplatné smlouvy vrátit, co si vzájemně plnily. V tomto případě má žalovaná vrátit poskytnutých 20 000 Kč. Žalovaná se ve vazbě na zaslanou předžalobní upomínku ze 14. 1. 2024 ocitla k 25. 1. 2024 v prodlení s úhradou požadované částky 20 000 Kč, a proto podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. vznikl žalobci rovněž nárok na zapla-cení zákonného úroku z prodlení tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloby tak bylo zcela vyhověno.6. Jelikož ve věci nebylo možno vydat platební rozkaz, bylo rozhodnuto v souladu se zákonem o soudních poplatcích o vyměření doplatku soudního poplatku 200 Kč s tím, že soudní poplatek má být dle sazebníku bodu jedna 1 000 Kč.7. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 a) o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. kdy úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení podle § 14 a) advokátního tarifu, představovaná zaplaceným soudním poplatkem 1 000 Kč a náklady právního zastoupení, třikrát 300 Kč, za tři úkony právní služby - převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínku a třikrát 100 Kč režijních paušálů, to vše navýšeno o 252 Kč, 21 % DPH z 1 200 Kč, jejímž plátcem zástupce žalobce je. Celkem na nákladech řízení bylo přiznáno 2 452 Kč. , adresa, k zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.. Platební místo nákladů řízení soud určil podle § 149 odst. 1 o. s. ř..