9 C 250/2018-538 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobci se domáhali na žalované zaplacení celkem částky 176 050 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z této částky od 31. 3. 2018 do zaplacení (, adresa, byla žaloba ve výroku II pravomocně zamítnuta co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % z uvedené částky od 29. 3. 2018 do 30. 3. 2018). Uvedené částky se žalobci domáhali jakožto bezdůvodného obohacení, které plnili na základě nejprve smluv ze dne , datum, , a to smlouvy o budoucí smlouvě o dílo č. , Anonymizováno, , smlouvy o dílo na projektovou dokumentacič. , Anonymizováno, a smlouvy příkazníč. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva budoucí, smlouva na projektovou dokumentaci, smlouva příkazní“, , Anonymizováno, “) jako zálohu ve výši 170 000 Kč. Dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, a dodatek č. , hodnota, dne , datum, . Od smlouvy o dílo a dodatku č. , hodnota, odstoupili žalobci dopisem ze dne , datum, . Částku 6 050 Kč zaplatili žalobci žalované dne , datum, za změnu projektové dokumentace. K bližšímu vymezení předmětu řízení soud odkazuje na body 1. – 4. rozsudku v této věci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Uvedeným rozsudkem soud prvního stupně ve výroku I vyhověl žalobě a uložil žalované zaplatit žalobcům částku 176 050 Kč s příslušenstvím a ve výroku III náhradu nákladů řízení. , spisová značka, byl uvedený rozsudek ve výroku I, tedy vyhovující části., a ve výroku III o nákladech řízení, zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že smlouvy uzavřené mezi účastníky jsou absolutně neplatné pro jednání žalované, které je zjevně v rozporu s dobrými mravy, nepoctivé a zneužívající silnějšího postavení žalované ve smluvním vztahu proti žalobcům, jako spotřebitelům. K bližšímu odůvodnění tohoto závěru soud odkazuje na body 77. - 79. rozsudku č. l. 367. Odvolací soud v usnesení ze dne , datum, tento závěr o neplatnosti sjednané smlouvy o dílo považoval za věcně správný, odvolací soud však nesouhlasil se závěrem soudu prvního stupně (viz. bod 81. rozsudku č. l. 367), pokud dospěl k závěru, že se nezabýval procesní obranou žalované ve formě zápočtu proti žalované částce, a to částky 324 694 Kč za projektové práce a další částky vzniklé v souvislosti se smluvním vztahem účastníků s odkazem na ustanovení § 6 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen „o. z. “), tedy, že nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého jednání, a uložil soudu prvního stupně, aby se zabýval zápočtem vzájemného nároku žalované s tím, že každý jednotlivý nárok žalovanou uplatněný k zápočtu je nutno zařadit do souvislostí projednávaného případu, tj. jak a proč, za jakých okolností vznikl (viz. bod 25. usnesení č. l. 438). Uvedl, že významná je skutečnost, zda náklady spojené s realizací předmětného stavebního záměru požadované žalovanou k vyrovnání prostřednictvím zápočtu vznikly například na základě specifických požadavků žalobců na realizaci stavby. Přitom není možné přehlédnout to, že žalobci vyžadovali změny provedení stavby ve smyslu jejího rozšíření či omezení vzhledu vnitřního uspořádání či materiálového složení. Náklady s tímto spojené by nemohly být zbytečným nákladem zapříčiněným nepoctivým jednáním žalované. U každého ze započítávaných nároků s ohledem na okolnosti jeho vzniku je proto potřebné zkoumat jeho opodstatnění a bude-li uznatelný, rovněž jeho výši. Nejde rovněž pominout, že postup účastníků byl dlouhodobě souladný ve smyslu realizace stavby. Nelze se proto spokojit s argumentací žalobců, že vzájemné nároky žalované neuznávají a neproplatí z důvodu, že výsledky inženýrské činnosti, provedených projektových prací, zjednodušeného geologického průzkumu a zpracování průkazu energetické náročnosti stavby jsou pro ně nevyužitelné a zbytečné. Dále odvolací soud poukázal v bodě 27. na to, že žalobci zaplatili částku 6 050 Kč za práci na projektové dokumentaci provedené k jejich požadavku, odsouhlasili ji včetně ceny, proto jim nelze přiznat vrácení této zaplacené částky.2. Žalovaná formou procesní obrany započetla proti uplatněnému nároku částku 324 694 Kč za provedené projektové práce a částku 94 266 Kč za inženýrské práce. Při vymezení těchto prací provedených žalovanou pro žalobce žalovaná odkázala na smlouvu o dílo č, datum, ve spojení s přílohou – soupisem sjednaných prací a dodávek (verzeč. 3 NPD, strana 10), položky označené jako C1 – 1, 2, 6, 7 (tj. 1. vyhotovení projektu stavby před podpisem smlouvy o dílo, 2. inženýrské činnosti před podpisem smlouvy o dílo, 6. zjednodušený geologický průzkum, 7. průkaz energetické náročnosti budovy). V podání ze dne 29. 1. 2024 ještě blíže specifikovala činnosti provedené žalobou v bodech 1)-9), a to následujícím způsobem:1) zadání na pozemku ze dne , datum2) výchozí podklady pro zpracování projektu3) studie rodinného domu4) orientační propočet ceny rodinného domu5) individuální projektová dokumentace ke stavbě rodinného domu zpracovaná , tituly před jménem, , jméno FO6) soupis sjednaných prací a dodávek, rozpočet stavby – verze 1a ze dne , datum7) průkaz energetické náročnosti budovy a zjednodušený inženýrsko – geologický průzkum,8) rozpracovaná dokladová složka– vyjádření o existenci sítí , právnická osoba, ze dne , datum– souhlas k trvalému odnětí půdy ze zemědělského půdního fondu – , právnická osoba, , adresa, , Odbor životního prostředí ze dne , datum– stanovisko , právnická osoba, , adresa, , Odbor životního prostředí ze dne , datum– stanovisko k projektové dokumentaci , právnická osoba, . ze dne , datum– stanovisko , právnická osoba, . ze dne , datum– územní souhlas s umístěním stavby kabelového vedení NN ze dne , datum– souhlasy vlastníků sousedních pozemků s provedením stavby (podklady k souhlasům zajistila žalovaná, samotné podpisy vlastníků pak v souladu s VOTP žalobci)9) změny projektové dokumentace vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, ze , Anonymizováno, a soupisy sjednaných prací ze dne , datum, .K tomu žalovaná uvedla, že výsledek činnosti žalované, a to zejména zpracovaná projektová dokumentace, je autorským dílem, které je nezbytné posuzovat jako celek. Základem pro spolupráci a činnost žalované bylo katalogové vymezení rodinného domu , Anonymizováno, , které obsahovalo pouze dispoziční půdorysné řešení stavby a exteriérové pohledy na stavbu. Žalobci vznesli individuální požadavky na výstavbu rodinného domu oproti katalogové předloze tak, že oproti dispozici 2+kk žádali zvětšení na 3+kk, v bytě 2+kk požadovali zvětšení koupelny a vstupní chodby, dále požadovali zřízení přípojky na pračku v šatně navtžení dvojgaráže pro osobní automobily. Zároveň byly projednány požadavky žalobců na materiálovou skladbu budoucí stavby, které byly vzneseny při zadání na pozemku dne , datum, a následně zaneseny do dokumentu s názvem výchozí podklady pro zpracování projektu. Dne , datum, byl e-mailem zaslán žalobcům první návrh budoucí studie rodinného domu a byla zpracována studie rodinného domu, jejíž výsledná podoba byla schválena žalobci protokolem o projednání dne , datum, . Na základě požadavku žalobců vznikl zcela jiný rodinný dům oproti katalogové předloze Lucie 37, zachycený a odsouhlasený ve studii. Dům měl jiný půdorys, jiné tvary, rozměry, odlišnou dispozici, počet a rozměry místností i venkovní vzhled. Spolu se studií byl žalobcům předložen orientační propočet ceny rodinného domu, následně byla zpracovaná projektová dokumentace , jméno FO, , po dokončení projektu , jméno FO, byl vypracován rozpočet stavby – soupis sjednaných prací a dodávek. Žalovaná nedisponuje žádnou studií ani typovým projektem ve vztahu k rodinným domům nabízeným v katalogu. Žalovaná obeslala dotčené orgány státní správy a zajistila průkaz energetické náročnosti budovy pro žalobce a zjednodušený inženýrsko-geologický průzkum. Projektová dokumentace , jméno FO, byla zpracována v rozsahu pro povolení stavby a územní rozhodnutí s některými konstrukčními detaily pro provedení stavby. Po podpisu smlouvy o dílo žalobci žádali změnu projektové dokumentace – vyjmutí dvojgaráže, což mělo vliv na celou stavební a statickou část projektové dokumentace, bylo nezbytné nově zpracovat: situační výkres, výkres základů, výkres prvního nadzemního podlaží, výkresy pohledů, výkres krovu, střechy a výkres stužujícího věnce. Byl přepracován projekt elektroinstalací a energetický štítek budovy, bylo nutné změnit technickou správu a výkazy materiálů, došlo ke změně celkové zastavěné plochy, bylo nutné projednat nové umístění na pozemku a znovu vyhodnotit regulativy dané lokality. Znovu bylo v rámci inženýrských činností nutné obeslat veškeré dotčené orgány s žádostí o vyjádření. Novou projektovou dokumentaci zpracoval , jméno FO, , neboť projektant , jméno FO, ukončil se žalovanou spolupráci z vážných zdravotních důvodů. Po zpracování nové projektové dokumentace bez dvojgaráže zajistila žalovaná pro žalobce nový rozpočet stavby – soupis sjednaných prací a dodávek. Po zpracování projektové dokumentace , jméno FO, ze , Anonymizováno, žalobci vznesli nový požadavek, p