25 C 66/2020-400 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky 312 351 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o dílo, na základě které měla žalobkyně pro žalovanou zhotovit dílo spočívající v opravě uliční fasády, dešťového svodu, spodního soklu a přendání odpadu dešťové vody na domě , adresa, . Žalobkyně započala s plněním díla převzetím staveniště dne , datum, . Dílo však nedokončila, ze strany žalované došlo v průběhu provádění díla k jeho přerušení. Následně dne , datum, žalobkyně odstoupila od smlouvy. Žalovaná toto odstoupení neuznala, ale trvala na tom, že žalobkyně nemá dílo dokončovat pro údajnou neodbornost a spor o množství a kvalitu prováděných prací, které se žalovaná zavázala prokázat znaleckým posudkem. Žalobkyně proto demontovala lešení a očekávala, že po předložení znaleckého posudku dojde k jednání o rozsahu a kvalitě odvedených prací a k jednání o úhradě za tu část díla, kterou žalovaná obdržela a dosud neuhradila. K průběhu provádění díla žalobkyně uvedla, že se jej zavázala zhotovit do , Anonymizováno, , Anonymizováno, dní od převzetí staveniště. K tomu došlo až ke konci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nicméně nebylo ujednáno, že jej převezme dříve, tato skutečnost tedy neznamenala žádné porušení smlouvy. Dílo bylo prováděno až do , datum, , ačkoli , Anonymizováno, dní od převzetí staveniště uplynulo dne , datum, , kdy k přerušení provádění díla došlo v důsledku klimatických podmínek, přičemž nevhodné klimatické podmínky byly zaznamenány ve stavebním deníku. K dalšímu prodloužení doby zhotovení díla došlo v důsledku sjednání víceprací, a to oplechování římsy pod střechou a v podobě použití termomalty pod parapety. Za vícepráce měla být vyúčtována částka , částka, . Spor je tak o to, zda byla žalobkyně v prodlení s prováděním díla, kdy tato je přesvědčena, že nikoli, neboť v době od , datum, do , datum, nebylo možné v provádění díla pokračovat z důvodu venkovních teplot tak, aby byla zajištěna kvalita provedených prací, a to i s ohledem na 10letou záruku. V průběhu provádění díla dále žalobkyně zjistila nutnost úpravy rozsahu díla, který byl původně podhodnocen. Mezi stranami tak probíhal spor v souvislosti s navýšením rozpočtu, kdy mezi nimi však již nyní panuje shoda o tom, že rozpočet byl navýšen o 50 % požadavku žalobkyně s tím, že konečná cena za dílo měla činit částku , částka, . V rámci provádění díla došlo dne , datum, k havárii, kdy pracovníci žalobkyně vyjmuli nefunkční kouřovod, tak aby mohli zaslepit díru a provést opravu fasády. V tomto kouřovodu však byla z vnitřní strany budovy zazděna betonová konzole, do které byl zavěšen radiátor v bytě. V důsledku poškození vnitřních prostor tedy vznikl mezi stranami spor o tom, zda žalobkyně za vzniklou škodu odpovídá, kdy žalobkyně poukazovala na nepředvídatelnost vzniku této škody, kdy kouřovod byl z vnitřní strany neodborně natlučen pod omítku a zapraven zdivem. Žalobkyně odstranění škody navrhla v rámci víceprací. Nakonec se žalovaná domluvila s technickým dozorem, , jméno FO, , na bezplatném odstranění následků dne , datum, , kdy stejného dne žalovaná zrušila provedení prací pro nepřítomnost uživatele bytu. Dále žalobkyně poukázala na plnění smlouvy, kdy žalovaná odmítla uhradit zálohové faktury č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Následně mezi účastníky probíhaly opakované neshody ohledně termínu zhotovení, kvalitu a cenu díla a docházelo k jednáním, kterých se účastnil i právní zástupce žalobkyně. Dne , datum, žalovaná vznesla požadavek na dokončení díla do , datum, s tím, že za dílo včetně všech víceprací uhradí částku , částka, , s čímž žalobkyně nesouhlasila. Žalovaná dále požadovala zajištění a financování stavebního dozoru investora, kdy na tento požadavek žalobkyně nepřistoupila. Žalovaná následně žalobkyni vyčíslila penalizaci za údajnou škodu a požadovala její zaplacení. Žalobkyně tyto nároky žalované odmítla, a žalovaná tak žalobkyni dne , datum, sdělila, že přerušuje provádění díla, a to z následujících důvodů: nezajištění stavebního dozoru ze strany žalobkyně, uložení stavebního deníku v plastové nádobě na stavbě, seznámení pana , jméno FO, (stavbyvedoucího žalobkyně) s tvorbou díla, předložení rozpočtu na částku , částka, , bezplatné a okamžité odstranění škody způsobené dne , datum, , uvádění nepravdivých a zavádějících informací žalobkyní svému právnímu zástupci, okamžité opětovné osazení dešťového svodu, určení termínu k předání hotového díla, respektování „komunikačního uzle“ dle smlouvy o dílo. Žalobkyně na to reagovala tak, že dopisem ze dne , datum, odmítla důvody pro přerušení prací a na den , datum, domluvila nezávislý stavební dozor , tituly před jménem, , jméno FO, , aby zkontroloval provedené dílo. Rovněž žalovanou informovala, že pokud při tomto jednání výslovně uvede, že si nepřeje, aby v provádění díla žalobkyně pokračovala, od smlouvy odstoupí. Dopis jí byl odeslán poštou a do , datum, nebyl doručen. , tituly před jménem, , jméno FO, následně dílo zkontroloval a upozornil žalobkyni na drobné nedostatky, ale konstatoval, že jinak je dílo prováděno v dobré kvalitě. Kontrola díla byla opakována i dne , datum, , ale ani tohoto šetření se žalovaná nezúčastnila. Dne , datum, žalobkyně žalované oznámila, že pokud nevyhoví požadavkům uvedeným v dopise ze dne , datum, (myšleno zřejmě , datum, ), je připravena pokračovat v provádění díla pod vedením pana , jméno FO, jako stavebního dozoru zhotovitele a zároveň za účasti stavebního dozoru investora, který si jej dojedná a uhradí. Zároveň zopakovala svůj zájem na dokončení díla a zopakovala, že pokud žalovaná neumožní provádění díla, od smlouvy bude žalobkyní odstoupeno. Jelikož se stanovisko žalované nezměnilo, odstoupila žalobkyně dopisem ze dne , datum, od smlouvy o dílo, a to pro neposkytnutí součinnosti k nerušenému provádění díla, když pro přerušení díla nebyly naplněny sjednané důvody a rovněž pro prodlení s úhradou zálohového listu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně od smlouvy odstoupila do budoucna, tedy k části doposud neprovedené a uvedla, že provede vyúčtování v souladu se smlouvou. Žalovaná reagovala neuznáním odstoupení od smlouvy, a přestože se žalobkyně nadále pokoušela o zdárné dokončení díla za podmínky jeho zaplacení, dílo dokončeno nebylo a na počátku , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyně demontovala a odvezla lešení. I poté probíhala mezi stranami sporu četná komunikace, ale k vyřešení věci nedošlo. Částku požadovanou žalobou žalobkyně vypočítala tak, že vycházela z nově odsouhlasené ceny , částka, , přičetla vícepráce za , částka, , toto ponížila o uhrazenou zálohu ve výši , částka, a o částku , částka, za neprovedenou část díla spočívající v nátěru silikonovou barvou. Počátek prodlení žalované vychází dle žalobkyně od data odstoupení od smlouvy, kdy k tomuto datu přičetl analogicky dle smlouvy o dílo , Anonymizováno, dní pro splatnost, neboť dle smlouvy měla být splatnost konečné faktury , Anonymizováno, dní po předání zhotoveného díla, kdy k tomuto fakticky nedošlo. Žalobkyně svůj nárok posuzuje z titulu plnění ze smlouvy o dílo, když se domnívá, že nedošlo k odstoupení od smlouvy o dílo jako k celku, ale pouze do té části, jež doposud nebyla zhotovena.2. Žalovaná nárok žalobkyně v celém rozsahu neuznala a navrhla její zamítnutí. Uvedla, že smlouva nadále trvá, když k odstoupení od smlouvy neměla žalobkyně žádný oprávněný důvod. Žalobkyně byla během provádění díla několikrát vyzvána k předání díla žalované, ale bez výsledku, kdy sama určila jako definitivní termín pro dokončení díla den , datum, , ale tento nedodržela. Pro provádění díla měla žalobkyně optimální podmínky, dle žalované ale neměla pracovní kapacity, když na díle pracovalo v průměru , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, osob rusky hovořících pracovníků denně, a to po odečtení pracovníků subdodavatele klempířských prací. Žalobkyně rovněž zanedbala administrativní řešení povolení záboru a dopravního řešení. Zápisy ve stavebním deníku jsou účelové, neslučují se se skutečností a jsou antedatovány. Žalovaná dále poukázala na skutečnost, že žalobkyně zastavila práce dvakrát, jednou , datum, a , datum, . Práce však byly skutečně zastaveny již , datum, a tento dvojí zápis zastavení prací tak svědčí o špatné koordinaci při provádění díla, kdy spolu jednatel žalobkyně a stavbyvedoucí dostatečně nekomunikovali. Ohledně počátku prací žalovaná uvedla, že k předání staveniště skutečně došlo , datum, , nicméně bylo způsobeno prodlením žalobkyně při přípravných pracích. Poukázala rovněž na to, že smluvně bylo ujednáno, že předpoklad termínu zahájení prací byl stanoven na , datum, a dokončení do , datum, . Žalobkyně byla povinna převzít stanoviště tak, aby měla dostatek času na realizaci díla, které mělo být dokončeno právě do , datum, . Klimatické podmínky v následujících dnech neměly vliv na dokončení