8 C 80/2020-303 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou doručenou soudu dne 6. 3. 2020 ve znění jejího upřesnění ze dne 13. 3. 2020 a dne 18. 9. 2020 se žalobce domáhal zaplacení částky 175 290 Kč s 10% zákonným úrokem z prodlení od 19. 10. 2019 do zaplacení, vyplývající ze smlouvy o dílo, kterou měl žalovaný jako zhotovitel provést renovaci automobilu žalobce zn. , jméno FO, . Žalovaná částka sestává z částky 101 900 Kč jako rozdílu mezi hodnotou vozidla před realizací díla a po odstoupení od smlouvy o dílo, dále částky 20 000 Kč jako uhrazené zálohy ceny díla, částky 17 000 Kč za uhrazené náklady žalobce spojené s , Anonymizováno, . Dále částky 3 500 Kč za zpracování , jméno FO, , částky 7 771 Kč za sepis , jméno FO, a nákladů za právní zastoupení advokátem spojené s uplatňováním pohledávky ve výši 25 119 Kč (za převzetí zastoupení, sepis dodatku ke smlouvě o dílo, účast na jednání s protistranou dne , datum, , 3 režijních paušálů po 300 Kč a 21% DPH). Nároky odůvodnil tím, že žalobce koupil dne , jméno FO, ), chtěl ho zrekonstruovat a , jméno FO, mu dal kontakt na žalovaného. Žalovaný se asi 2-3 týdny před předáním vozidla, k němuž došlo dne , datum, , dostavil do sídla společnosti , právnická osoba, , jejíž je žalobce jednatelem. Vozidlo si prohlédl a navrhl žalobci, že provede kompletní renovaci za 105 000 Kč během 6-12 měsíců. Žalobce to akceptoval a dne , datum, přivezl na podvalníku sporné vozidlo do sídla žalovaného, jeho dílny na adresu , adresa, . Poté byla podepsána oběma účastníci objednávka ze dne , datum, . V době předání dne , datum, bylo vozidlo plně funkční, vykazovalo jen vadu sloupku u předního skla na straně spolujezdce a vadu prorezavělé podlahy u spolujezdce. Ostatní části vozu byly odpovídající jeho stáří a běžnému použití. Vůz plnil podmínky k provozu na pozemních komunikacích v , Anonymizováno, nejméně do , datum, . Žalobce uhradil žalovanému zálohu ceny díla dne , datum, ve výši 20 000 Kč. Později, přede dnem , datum, , se účastníci dohodli, že žalobce uhradí žalovanému nad rámec dosavadní smlouvy o dílo náklady spojené s opískováním a otryskováním karosérie ve výši 17 000 Kč. Tuto částku předal žalobce ve svém bydlišti žalovanému v hotovosti dne , datum, . Dne , datum, zaslal žalovaný žalobci e-mail, kde se omlouvá, že vůz nemůže dokončit a žádá, aby si zajistil provedení díla prostřednictvím jiné osoby. Dne , datum, žalovaný sdělil e-mailem žalobci, že není schopen dokončit dílo ve sjednaném termínu určit konkrétní termín dokončení díla, protože na díle má pracovat střídavě. Dne , datum, žalobce odeslal žalovanému návrh na uzavření dodatku ke smlouvě o dílo, kterým navrhl změnu termínu dokončení díla do dne , datum, . Právní zástupce žalovaného dne , datum, po několika urgencích sdělil elektronicky, že žalovaný navrhl dokončení díla do , datum, , ale že požaduje, aby žalobce samostatně nesl náklad spojený s lakováním vozu a nesouhlasil s navrženou výší smluvní pokuty. Upravený návrh dodatku smlouvy s posunutým termínem dokončení díla byl odeslán právnímu zástupci žalovaného, s vyrozuměním, že žalobce odmítá nést náklad spojený s lakováním karoserie, neboť byl zahrnut do předmětu díla dle smlouvy, a že žalobce trvá na navržené smluvní pokutě pro případ dalšího prodlení žalovaného s dokončením díla. , jméno FO, to již žalovaný nereagoval. Z následné komunikace vyplynulo, že žalovaný předmětné dílo nedokončí a byl vyzván k vydání předmětného vozidla se stanoveným termínem na den , datum, . Dne , datum, došlo k vydání automobilu v rozloženém stavu v sídle žalovaného. O průběhu vydání vozu s fotodokumentací aktuálního stavu jednotlivých dílů byl , jméno FO, . Před zahájením předávání předmětného vozu se žalobce pokusil osobně předat žalovanému odstoupení od smlouvy o dílo ze dne , datum, . Převzetí tohoto odstoupení žalovaný odmítl, čímž nastaly účinky jeho doručení a odmítnutí žalovaným je zachyceno v notářském zápisu. Žalobce nechal vypracovat znalcem , jméno FO, k stanovení obvyklé ceny vozidla ve stavu před a po započetí renovátorských prací žalovaného. Znalecký posudek byl zpracován ve stavu ke dni , datum, . Obvyklá cena vozidla před poškozením (zahájením činnosti žalovaného) činila 126 900 Kč a po poškození (tj. vlivem činnosti žalovaného) ke dni , datum, činila 25 000 Kč.2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s odůvodněním, že smlouva o dílo byla účastníky sjednána ústně, zprostředkoval ji , jméno FO, , když nebyla stanovena doba zhotovení díla ani cena díla. Žalobce žalovanému předal k renovaci automobil, který nebyl způsobilý k řádnému užívání, žalovaný měl automobil renovovat, ale i uvést automobil do provozuschopného stavu. Cena díla v původně sjednané ústně uzavřené smlouvě o dílo nebyla sjednána. Vůz byl předán žalovanému v neprovozuschopném stavu, karoserie byla výrazně zkorodována, pro provedení díla bylo nutné automobil rozebrat. Žalovaný zpochybnil závěry znaleckého posudku, zejména hodnotu automobilu při jeho předání žalovanému k renovaci, neboť vůz byl ve velmi špatném technickém stavu. Žalovaný zajišťoval podklady od lakoven k odůvodněnému oznámení o změně ceny díla, avšak žalobce odmítl navýšením ceny díla a ohledně lakování odmítl součinnost. Žalobce tak sice měl právo od smlouvy odstoupit, avšak od smlouvy odstoupil z jiných důvodů, ačkoliv navýšení ceny díla odmítl. Je třeba posoudit, zda šlo o platné a účinné odstoupení od smlouvy. Žalovaný odhadl hodnotu provedené části díla částkou 57 500 Kč a po přihlédnutí k úhradám záloh žalobce ve výši 37 000 Kč vznášel v rámci procesní obrany námitku započtení svého nároku ve výši 20 500 Kč proti nároku žalobce.3. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , spisová značka, , soud žalobě zcela vyhověl, když žalovanému uložil povinnost uhradit žalobci částku ve výši 175 290 Kč s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení.4. Žalovaný podal do shora uvedeného rozsudku včas odvolání, ve kterém mimo jiné namítal nesprávnost znaleckého posudku znalce , jméno FO, je neodpovídající pro chybějící specializaci znalce v oblasti cen renovace historických automobilů a navrhoval provedení posudku znalcem s touto specializací k posouzení hodnoty automobilu před předáním vozidla žalovanému a po vrácení automobilu žalobci. Dále, že se soud nevypořádal s důkazními návrhy žalovaného na výslech svědkyně - , jméno FO, , která sepisovala notářský zápis o průběhu skutkového děje dne , datum, , že soud nevyslechl svědky jím navržené ke zjištění skutečnosti, že žalovaný poptával a objednával autolakovny, jež byly schopny realizovat provedení laku vozidla po jeho přípravě.5. K odvolání žalovaného do citovaného , spisová značka, , rozhodl tak, že se rozsudek zrušuje a věc se vrací soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu I. stupně, podle kterých účastníci vážně projevili vůli uzavřít ústní smlouvu o dílo (§ 2586 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)), jejíž obsah byl následně promítnut do písemné objednávky datované dnem , datum, a podepsané žalobcem i žalovaným. Předmětem smlouvy o dílo byla renovace automobilu žalobce , jméno FO, spočívající v celkovém odstrojení celého automobilu, opískování karosérie, vyvaření karosérie, nastříkání karosérie do původní barvy, případně vyleštění chromových dílů karosérie a celkové opětné nastrojení, sestavení a zprovoznění automobilu. Automobil byl předán k renovaci , datum, . Termín dodání byl sjednán na dobu 6–12 měsíců po předání automobilu. Předběžná cena byla dohodnuta částkou 105 000 Kč. Přičemž nemůže obstát tvrzení žalovaného, že nedošlo k ujednání o ceně díla, respektive že cena díla nezahrnovala lakování karosérie. Odvolací soud přisvědčil i závěru soudu I. stupně, že žalobce od smlouvy bez zbytečného odkladu před dokončením díla účinně odstoupil dne , datum, pro porušení smlouvy podstatným způsobem. , jméno FO, druhé straně odvolací soud uvedl, že ohledně vlastního vypořádání uplatněných nároků ze zrušené smlouvy je napadený rozsudek pro nedostatek důvodů nepřezkoumatelný. Soud se vůbec nevypořádal s námitkou žalovaného, že znalecký posudek znalce , jméno FO, je neodpovídající pro chybějící specializaci znalce v oblasti cen renovace historických automobilů. Ani s procesní obranou žalovaného v podání ze dne , datum, , kde odhaduje hodnotu žalovaným provedené části díla částkou 57 500 Kč a po přihlédnutí k úhradám záloh žalobce ve výši 37 000 Kč vznáší oproti nároku žalobce svůj nárok ve výši 20 500 Kč. Soud I. stupně nijak nevysvětlil, proč neprovedl žalovaným navrhovaný důkaz výslechem svědkyně – notářky, která sepisovala předložený notářský zápis. Z těchto důvodů bylo řízení zatížené vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a v odvolacím řízení nemohla být zjednána náprava.6. Soud ve věci nařídil ústní jednání, která se s ohledem na četné omluvy účastníků a jejich zástupců konala ve dnech , datum, .7. V objednávce renovace vozu ze dne , datum, podepsané oběma účastníky (čl. 5 spisu) si žalobce, jako objednatel u žalovaného, jako zhotovitele (označeného jako dodavatele),