6 C 271/2020-9 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalovaném domáhala souhrnně zaplacení částky 1 516 Kč s úrokem z prodlení s tvrzením, že dne 8. 10. 2018 žalovaný nastoupil přepravu na lince právního předchůdce žalobkyně, to jest (právnická osoba) (právnická osoba) (právnická osoba), (právnická osoba), a došlo tak k uzavření smlouvy o přepravě osob. Při kontrole revizorem bylo zjištěno, že žalovaný nastoupil přepravu bez platného jízdního dokladu. V souladu s ustanovením § 118a zákona č. 111/1994 Sb., § 37 zákona č. 266/1994 Sb. a v souladu s platným tarifem jízdného a smluvními přepravními podmínkami předchůdci žalobkyně vznikla žalovanému povinnost uhradit předchůdci žalobkyně jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, o čemž byl řádně i poučen. Uvedenou částku neuhradil ani po zaslání písemné výzvy. Na žalobkyni byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne (datum), žalovanému to bylo oznámeno, ten opět nezaplatil. 2. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. Soud poté usnesením ze dne 10. 11. 2020 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas s postupem soudu již v žalobě, žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil dne 7. 12. 2020 ve věci veřejně rozsudek. 3. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými zcela prokázána. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole vyplývá skutečnost, že žalovaný cestoval bez platného jízdního dokladu a byl poučen o povinnosti zaplatit další částky, které vyplývají ze smluvních přepravních podmínek a tarifů jízdného žalobkyně. Na žalobkyni byla pohledávka postoupena předloženou smlouvou o postoupení pohledávky shora citovanou. 4. Po stránce právní bere soud za prokázané, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o přepravě osob podle § 2550 občanského zákoníku, kdy smlouvou o přepravě osob se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Nezaplacením jízdného žalovaný uvedené právní ustanovení porušil, žaloba je důvodná a soud ve výroku pod bodem I. rozsudku rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit, a to včetně úroku z prodlení od 24. 10. 2018 do zaplacení ve výši 9 %. Splatnost celé dlužné částky pak byla stanovena do tří dnů od právní moci rozsudku. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 6. Náklady řízení žalobkyně představují částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 200 Kč. V posuzované věci zástupkyně žalobkyně učinila 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 600 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 cit. vyhlášky. 7. Odměna je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupkyně žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.