6 C 274/2020-10 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalovaném domáhala souhrnně zaplacení částky 9 342,45 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne [datum] došlo mezi předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], a žalovaným k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] jejíž součástí byly i smluvní podmínky. Žalovanému byla zapůjčena finanční částka 7 000 Kč, a to v hotovosti, což podpisem smlouvy stvrdil. V souvislosti s tím se zavázal předchůdci žalobkyně vrátit částku 5 330 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání, a to ve výši 932 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnou za zpracování a doručení ve výši 2 194 Kč a částkou za administrativní činnost ve výši 2 204 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal zaplatit v hotovosti ve 45 týdenních splátkách po 274 Kč, když poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný svůj závazek porušil, poslední splátku uhradil [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 5 637,62 Kč a dlužný poplatek částku 3 704,83 Kč. Po tomto datu do postoupení pohledávky nebylo ze strany žalovaného ničeho zaplaceno. Že dlužná částka nebyla řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina dále úrokem ve výši 29 % ročně, a to od 28. 5. 2018, to je ode dne po uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru. 2. Dne [datum] byla pohledávka původního věřitele postoupena žalobkyni, která z tohoto odvozuje svou aktivní legitimaci. Žalobkyně nyní po žalovaném požaduje zaplacení částky 9 342,45 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 5 637,62 Kč a poplatku ve výši 3 704,83 Kč, dále požaduje do 20. 1. 2020 kapitalizované úroky ve výši 2 738,47 Kč a kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 987,08 Kč. Od 21. 1. 2020 do zaplacení pak z jistiny požaduje úroky ve výši 29 % a úroky z prodlení ve výši 8,5 %, a to vše ročně do zaplacení. 3. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. Soud dále v usnesení ze dne 11. 11. vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila s postupem soudu souhlas již v žalobě, žalovaný se k věci nevyjádřil a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 11. 12. 2020 veřejně rozsudek. 4. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými zcela prokázána. Právní vztah mezi původním věřitelem a žalovaným prokazuje předložená smlouva o zápůjčce, jejíž součástí byly i smluvní podmínky, tj. placení úroku ve výši 29 % ročně. Žalovaný následně smluvní vztah porušil, přestal řádně splácet a částka, která je ze strany žalované vyčíslena, je podle názoru soudu vyčíslena správně. 5. Po stránce právní soud vychází z toho, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z., podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Jak shora konstatováno, žalovaný smluvní vztah porušil, žaloba je důvodná a ve výroku pod bodem I. rozsudku rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit částky zde specifikované, když základ se skládá z jistiny a z poplatků, kapitalizovaný úrok z prodlení je pak počítán z jistiny a od 21. 1. 2020 do zaplacení pak jde vždy z jistiny úrok podle ní ve výši 8,5 % ročně a dále úrok ve výši 29 % ročně. Splatnost dlužné částky byla stanovena žalovanému do tří dnů od právní moci rozsudku. Aktivní legitimaci žalobkyně ve věci byla prokázána předloženou smlouvou o postoupení pohledávky. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 7. Náklady řízení žalobkyně představují částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 200 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 600 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky. 8. Odměna zástupce žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.