9 C 186/2020-27 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne (datum) domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 3 157 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že v období (datum) – (datum) byl žalovaný provozovatelem osobního automobilu (registrační značka), přičemž toto vozidlo v daném období nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná částka představovala zákonný příspěvek nepojištěných ve výši 2 857 Kč (za celkem 101 dní po 47 Kč při zohlednění částečné úhrady žalovaného ve výši (částka)) s připočtením poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v rámci žaloby. Žalovaný souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podáním ze dne (datum) učiněným zároveň po poučení soudu, že dosud není považováno za prokázané tvrzení žalovaného o pojištění předmětného vozidla v období (datum) – (datum). Proto bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, jak mu to umožňuje ustanovení § 115a o. s. ř. 3. Na základě obsahu spisu má soud za prokázané následující. 4. Žalovaný byl ke dni (datum) veden od (datum) jako vlastník osobního automobilu s objemem válců 1598 cm3, (registrační značka), (příjmení): (anonymizováno) (údaje o vozidle č. l. 11). Pojištění k předmětnému automobilu sjednané u (anonymizována dvě slova) na základě pojistné smlouvy (číslo) skončilo dnem (datum) (údaje o pojištění č. l. 12). 5. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za období (datum) – (datum) v celkové výši 5 047 Kč byla žalovanému zaslána dopisem ze dne (datum) (č. l. 19 e-spisu), zásilka byla doručena dne (datum) (sledování zásilky č. l. 12 e-spisu). 6. Ze strany žalovaného byla předmětná pohledávka řešena na základě zaslání předžalobní upomínky (č. l. 17) již v roce (rok), přičemž ze žalovaným předložené e-mailové korespondence je patrno, že byly domluveny splátky ve výši (částka), přičemž ze strany tehdejšího právního zástupce žalobkyně bylo potvrzeno přijetí jedné z nich (e-mail ze dne (datum) č. l. 19). 7. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel povinnost pojištění odpovědnosti splněna po celou dobu, kdy je vozidla zapsáno v tomto registru s výjimkou doby, kdy je v registru zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 3 odst. 2 téhož zákona je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení uvedené povinnosti vyjma případu, kdy vozidlo bylo odcizeno. Dle odst. 2 téhož ustanovení, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Dle odst. 3 téhož ustavení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 uvedeného zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. 8. Žalovaný byl v období (datum) – (datum) vlastníkem předmětného vozidla, přičemž zároveň nesplnil svou povinnost uzavřít ve vztahu k tomuto vozidlu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. ho tak stíhá povinnost uhradit příspěvek za každý den porušení stanovené povinnosti, v daném případě za 101 dní, přičemž výše denní sazby činí dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. 47 Kč denně. Výše příspěvku proto činila původně 4 747 Kč, po zohlednění žalovaným prokazované a žalobkyní již v žalobě uváděné částky (částka) pak 2 857 Kč. 9. Žalovanému dále dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. vznikla povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí 300 Kč. 10. Celkem žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 157 Kč. 11. Vyhověno bylo žalobě i ohledně úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala za období, za které jí tento náleží, zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. 12. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, a má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna za právní zastoupení 600 Kč (za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) po 200 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 AT), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21% DPH 189 Kč. Celkové náklady řízení na straně žalobkyně tak představuje částka 1 489 Kč. 13. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).