1 C 170/2021-9 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 4 670 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovanou dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 1. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 2. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 3. Dne 23. 3. 2004 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15 966 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit úvěr a sjednané úroky v 16 měsíčních splátkách po 1 268 Kč. 4. Právním nástupcem společnosti [právnická osoba] (později [právnická osoba]), se na základě vkladu části jejího podniku do společnosti [právnická osoba], která následně zanikla v důsledku fúze sloučením se společností [právnická osoba], stala právě společnost [právnická osoba] (později [právnická osoba]). 5. Žalovaná své závazky nesplnila řádně a včas, a právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 2. 11. 2004 a uplatnila nárok na smluvní pokutu. I nadále docházelo k úročení dluhu. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena ke dni 21. 6. 2019 na žalobkyni. Ke dni postoupení činila pohledávka 5 157 Kč a byla tvořena zůstatkem jistiny ve výši 4 178 Kč, poplatky a smluvními pokutami ve výši 492 Kč a úrokem z prodlení ve výši 487 Kč kapitalizovaným ke dni 2. 11. 2004. Po postoupení pohledávky žalovaná ničeho neuhradila. 6. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobce nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 7. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které je prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. 8. Protože v projednávané věci se jedná o nárok vzniklý ze smlouvy uzavřené před 1. 1. 2014, kdy nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se podle jeho ustanovení § 3028 odst. 3 právní poměry účastníků právní úpravou účinnou do 31. 12. 2013. Právně byla proto věc posouzena podle ustanovení § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, tzn. jako smlouva o úvěru (smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky). Právo žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 369 obchodního zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 189 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby, jak je soudu z rozhodovací činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce. Tyto žaloby mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává obdobný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 11. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.